Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-4578/21 по делу N А33-2080/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-2080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Тор"): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Пивоварова С.К.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2021 года по делу N А33-2080/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 2420008486, ОГРН 1172468018557, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024, далее - ответчик) о взыскании 108 842 рублей 02 копеек основного долга по договору от 29.12.2018 N 109/51 за счет конкурсной массы в порядке очередности текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тор" взыскано 108 842 рубля 02 копейки задолженности, 4265 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что договор оказания услуг от 29.12.2018 от имени исполнителя и заказчика подписан одним и тем же лицом, общество с ограниченной ответственностью "Тор" на момент подписания указанного договора являлось аффилированным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Веста".

Как считает заявитель апелляционной жалобы судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того имелась ли у истца фактическая возможность исполнения договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ответчика, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение соглашения совместной финансово-хозяйственной деятельности от 01.02.2018 N 01/05 между ООО "ТОР" (исполнитель) и ООО "Веста" (заказчик) 29.12.2018 подписан договор N 109/51 оказания услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно акту от 31.10.2020 N 643 исполнитель оказал, а заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам следующие услуги на сумму 228 992 рублей 02 копейки: содержание и технического обслуживания многоквартирного дома за октябрь 2020 года. Акт от исполнителя подписан директором Суторминой Е.С.

Из содержания актов от 31.10.2020 N М4/10-2020, N М2/10-2020, N М3/10-2020, N 5/10-2020, N 7/10-2020 следует, что исполнитель (истец) в интересах ответчика оказал, а заказчик (собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.Имбинский, ул.Мира, д.2, 3, 4, 5,7 в лице Любимовой О.А., Кучерова В.В., Колентьевой Н.Г., Качиной М.Ю., Гуровой Т.О.) приняли без претензий по объему, качеству и срокам следующие услуги: содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов, электрика, сантехника, прочие работы, работы административного аппарата, аварийно-диспетчерское обслуживание за октябрь 2020 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному контрагентами по состоянию на 30.11.2020, задолженность ответчика в пользу истца составляет 108 842 рубля 02 копейки.

Истец в претензии от 30.11.2020 предложил ответчику оплатить задолженность в размере 108 842 рубля 02 копеек.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме заказчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 в рамках дела N А33-4531/2020 ООО "Веста" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Пивоваров С.К. Определением от 15.03.2021 производство по требованию кредитора - ООО "ТОР" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Веста" прекращено, поскольку задолженность в размере 108 842 рублей 02 копеек по акту от 31.10.2020 N 643 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг за октябрь 2020 года подтверждается актом от 30.10.2020, подписан сторонами, при этом ответчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 228 992 рубля 02 копейки (акты от 31.10.2020 N М4/10-2020, 31.10.2020 N М2/10-2020, 31.10.2020 N М3/10-2020, 31.10.2020 N 5/10-2020, 31.10.2020 N 7/10-2020), частичную оплату ответчиком услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что директором исполнителя и заказчика по договору оказания услуг от 29.12.2018 на момент его подписания являлась Шевченко В.О., что свидетельствует о заинтересованности истца в совершении сделки ответчиком.

Вместе с тем, на момент оказания услуг и подписания акта от 30.10.2020 директором ответчика являлось иное лицо, доводов относительно его заинтересованности в совершении сделки ответчиком не приведено. Помимо этого, представленные в материалы дела акты, подтверждающие оказание услуг в конкретных многоквартирных домах, подписаны уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме лицами, сомнения в их объективности отсутствуют.

Конкурсный управляющий, акцентируя внимание на аффилированной связи ООО "Тор" по отношению к ООО "Веста" ссылается на период заключения договора от 29.12.2018, а не период фактического оказания услуг по данному договору. Указание ООО "Тор" и ООО "Веста" в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Кодинск, а/я 229, свидетельствуют лишь о том, что между ООО "Тор" и ООО "Веста" действовало заключенное 01.02.2018 соглашение о совместной финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились представлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде трудовых, материальных и иных ресурсов, техники и технологий, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе. Таким образом, являются бездоказательными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об изготовлении документов от имени ООО "Веста" и от имени ООО "Тор" одним лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Иная оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-2080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко А.О. Зуев