Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13860/21 по делу N А32-31063/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-31063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Фатеев Р.О. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31063/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ОГРН 1122366005508 ИНН 2320201172), Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1102366001880 ИНН 2320180758)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным соглашения от 23.01.2017 о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее- департамент) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не могло знать о том, что сделка является крупной, контрагент полагался на неограниченные полномочия директора, при заключении соглашения были учтены форс-мажорные обстоятельства, стоимость услуг определена на основании ненадлежащего доказательства, действия истца являются недобросовестными, департамент привлечен к участию в деле с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истцов и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации N 2554 от 16.12.2014 утверждено Решение Управления цен и тарифов Администрации города Сочи N 5/2014-В от 08.12.2014 об установлении для муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод в размере 30,44 руб./м3 без НДС, который вступил в действие с 01.01.2015.

Постановлением администрации N 1701 от 26.05.2015 в указанный тариф внесено изменение, с 10.06.2015 тариф составил 20,51 руб./м3 без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-40904/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение за услуги водоотведения, в размере 16 442 693 рублей 09 копеек.

Постановлением администрации N 2533 от 14.11.2016 утвержден Порядок согласования совершения муниципальными унитарными предприятиями города Сочи, в том числе, крупных сделок.

23.01.2017 между обществом (должник) и предприятием (кредитор) заключено соглашение, согласно условиям которого в связи с урегулированием имеющихся между сторонами споров по размеру и порядку выплаты задолженности, предприятие уменьшает сумму задолженности за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В силу пункта 1 соглашения на дату его подписания стороны установили наличие задолженности общества в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2 соглашения установлен порядок реструктуризации задолженности путем предоставления обществу рассрочки по оплате задолженности в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения соглашения; второй платеж в размере 3 000 000 рублей в срок до 20.02.2017; третий платеж в размере 3 000 000 рублей в срок до 20.03.2017; четвертый платеж в размере 4 000 000 рублей в срок до 20.04.2017.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг значительно выше, а сделка является крупкой для предприятия, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенное между обществом и предприятием соглашение является недействительной сделкой.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 43 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161, крупная сделка может быть совершена унитарным предприятием с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. При этом, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из пункта 71 Постановления N 25 следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Удовлетворяя исковые требования предприятия и департамента, суд первой инстанции верно определил, что с учетом положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия оспариваемое соглашение является для предприятия крупной сделкой, в связи с чем оно обязано было получить согласие собственника на заключение такой сделки, чего им не было совершено.

Из вышеуказанных норм следует, что сделка является для предприятия крупной, если цена сделки составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3.4 устава в редакции Приложения N 1 к уставу "Изменения в Устав муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"", предприятие имеет уставный фонд в размере 36 220 000 рублей, сформированный за счет основных и оборотных средств.

Независимо от того, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, все возмездные сделки предприятия с ценой, превышающей десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышающей установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, должны быть согласованы с собственником.

При этом не имеет правового значения полномочия директора или отсутствие сведений у контрагента о том, что сделка является крупной, так как соответствующее положение закреплено не в уставных документах предприятия, а содержится непосредственно в законе. Общество, зная об особенностях организационно-правовой формы предприятия и наличия у него собственника, действуя в рамках гражданского оборота как профессиональный участник, обязано было получить у контрагента информацию относительно одобрения сделки собственником предприятия, ознакомиться с уставом предприятия и уточнить размер уставного фонда.

Однако действий по предотвращению заключения заведомо недействительной сделки в обход согласия собственника предприятия обществом не совершено, независимо от того, кто являлся инициатором заключения соглашения ответчик является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и должен действовать разумно и добросовестно.

Между тем, департаментом согласия на заключения соглашения не давалось что подтверждено им в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются недобросовестными, соглашение заключено ввиду отказа от кассационной жалобы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как прямой взаимосвязи между обжалованием судебного акта и заключением соглашения об уменьшении стоимости услуг предприятия не усматривается. Само по себе заключение предприятием спорного соглашения не свидетельствует о невозможности использования его собственником способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Более того, на дату заключения соглашения у истца имелся исполнительный лист о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за услуги водоотведения в размере 16 442 693 рублей 09 копеек за период с 01.03.2015 по 30.10.2015, вошедший в период, указанный в соглашении (с 01.01.2015 по 31.12.2016), т.е. какого-то равноценного предоставления обществом предприятию не осуществлялось, сделка являлась заведомо невыгодной для предприятия.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, в связи с длительными взаимоотношениями с обществом по поводу заключения договора водоотведения и судебным разбирательством по делу N А32-40904/2015, ему при подписании соглашения достоверно было известно о методике расчета стоимости услуг водоотведения поверхностных сточных вод и очевидна сумма ущерба предприятия.

Данные выводы об убыточности оспариваемой сделки для предприятия подтверждены также экспертным заключением, проведенным в суде первой инстанции. Данное доказательство ответчиком в рамках состязательности судебного процесса не оспорено, в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако такой документ может быть оспорен только путем получения нового экспертного заключения ввиду необходимости формулирования ответов на вопросы, разрешение которых обусловлено наличием специальных познаний в соответствующей области.

Кроме того, сделкой на невыгодных условиях является сделка, цена которой существенно отличается в худшую сторону для юридического лица на момент ее совершения.

Сведения о количестве выпавших осадков на территории расположения ответчика определены с достоверной точностью с учетом разъяснения ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" о том, какая метеостанция обслуживает спорную территорию, в связи с конструктивной особенностью датчиков осадков осадки твердой и смешанной фазы на станции АМСГ Адлер не измеряются, что не оспорено ответчиком.

Данная сделка причинила предприятию ущерб, о чем общество не могло не знать (пункт 93 Постановления N 25).

Факты, свидетельствующие о недействительности соглашения, были выявлены новым руководителем предприятия, исполняющим обязанности директора Толмачевым А. Б., который назначен на указанную должность 03.04.2017 в связи со смертью прежнего руководителя. На момент назначения нового руководителя предприятие находилось в предбанкротном состоянии, что подтверждается постановлением администрации N 900 от 30.05.2017 об утверждении порядка оказания финансовой помощи в целях предупреждения банкротства МУП г. Сочи "Водосток".

При проведении анализа финансово-экономической деятельности предприятия были выявлены нарушения, свидетельствующие о недействительности сделки, заключенной предшествующим руководителем, что и послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением в целях недопущения причинения имущественного ущерба предприятию.

Указание апеллянтом на нарушение норм процессуального права при привлечении департамента к участию в деле в качестве соистца не является безусловным основанием для отмены решения, непредоставление искового заявления является формальным основанием для отказа во вступление в дело, в то время как заинтересованность департамента как собственника предприятия в исходе дела и нарушение его прав являются очевидными.

Таким образом суд первой инстанции правильно признал соглашение недействительным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-31063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова