Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17657/21 по делу N А41-39446/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-39446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВестСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЛогистикГрупп" - представитель Шелудяков А.А., по доверенности от 05.06.2019 N 1,

от Ассоциации "Социальный Центр Поддержки Семьи" - представитель Шелудяков А.А. по доверенности от 25.11.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВестСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-39446/21, по иску ЗАО "ВестСтрой" к ООО "ЛогистикГрупп" о признании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВестСтрой" (далее - ЗАО "ВестСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - ООО "ЛогистикГрупп", ответчик) о признании договора N 57 от 20.01.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-39446/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ассоциация "Социальный Центр Поддержки Семьи" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-39446/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ВестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ВестСтрой" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ЛогистикГрупп", Ассоциации "Социальный Центр Поддержки Семьи" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО "ЛогистикГрупп" (арендодатель) и ЗАО "ВестСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 57, с учётом дополнительных соглашений N1 от 01.02.2016, N2 от 15.02.2016, N3 от 01.03.2016, в соответствии с которыми арендодатель арендует у арендатора открытую площадку площадью 962 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово". Объект аренды передаётся для использования под складирование негорючих материалов (л.д. 11-17).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-57604/2020 о взыскании задолженности по договору аренды N 57 от 20.01.2016, истцу стало известно, что ответчик не является собственником открытой площадки, являющейся предметом аренды. Право на распоряжение ответчиком площадкой установлены на основании договора доверительного управления, заключенного между ним и третьим лицом - Ассоциацией "Социальный Центр Поддержки Семьи".

Также истцом указано, что в соответствии со ст.1017 ГК РФ передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Тем самым, в силу закона подлежит государственной регистрации не сам договор доверительного управления недвижимым имуществом, а передача недвижимого имущества в доверительное управление. Отсутствие такой регистрации влечет не признание договора незаключенным, а недействительность такого договора.

При заключении договора, как указывает истец, ответчик ввел его в заблуждение. Заблуждение заключается в том, что если бы на момент заключения договора N 57 от 20.01.2016, ЗАО "ВестСтрой" знало о том, что ответчик не является собственником земельного участка арендуемой отрытой площадки, то не стало бы заключать данный договор или заключило бы его с собственником.

Истцом также указано, что он имеет интерес в признании сделки недействительной, поскольку ввиду указанных обстоятельств на основании такой сделки с него взыскиваются денежные средства, что имеет неблагоприятный результат в виде его убытков и неосновательного обогащения ответчика.

Также указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается с момента, когда истец узнал об указанных обстоятельствах при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-57604/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В рассматриваем случае, истцом не доказано наличие действий ответчика, которые бы указывали, что последний умышлено вводил истца в заблуждение, при подписании рассматриваемого договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58584/2019 от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛогистикГрупп" к ЗАО "ВестСтрой". С ЗАО "ВестСтрой" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" взыскана задолженность по арендной плате согласно договора N 57 от 20.01.2016 в размере 2 539 680 руб., пени в размере 590 802 руб. 69 коп., 38 652 руб. расходов по госпошлине. Суд обязал ЗАО "ВестСтрой" освободить открытую площадку 962 кв.м., на объекте принадлежащем ООО "ЛогистикГрупп", расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, промышленная зона "Рахманово" (л.д. 42-53).

В своём решении суд указал, что договор аренды прекратил своё действие с окончанием срока его действия, в соответствии с п. 2 договора, 31.05.2016.

Оснований для его расторжения в судебном порядке по требованию арендодателя в соответствии со ст.ст.450, 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "ВестСтрой" на решение суда первой инстанции, в постановлении от 12.12.2019 по делу N А41-58584/2019 указал, что исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-57604/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 N А41-57604/2020, с ЗАО "ВестСтрой" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" взыскано 1 136 443 рублей задолженности по договору аренды N 57 от 20.01.2016, 24 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-64).

В решении суд первой инстанции указал, что довод ЗАО "ВестСтрой" об отсутствии оснований для сдачи ООО "ЛогистикГрупп" в аренду спорного имущества в связи с тем, что его собственником является Ассоциация "Социальный Центр Поддержки Семьи", отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 доверительного управления имуществом, заключенных между ООО "ЛогистикГрупп" и Ассоциацией "Социальный Центр Поддержки Семьи" ООО "ЛогистикГрупп" согласно п. 1.1 обязуется осуществлять управление объектами недвижимости с целью сдачи в аренду в интересах Ассоциации "Социальный Центр Поддержки Семьи".

Согласно п. 1.4 договоров доверительного управления имуществом, договоры аренды на переданные объекты ООО "ЛогистикГрупп" заключает от своего имени.

Доводы ЗАО "ВестСтрой" об отсутствии государственной регистрации договоров управления также отклоняется судом по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Общим последствием несоблюдения этого требования является недействительность договора доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в представленных договорах доверительного управления согласованы его существенные условия, соблюдена их форма, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполняется сторонами.

Таким образом, договоры действительны для сторон в их отношениях между собой и связывают их взаимными обязательствами.

Кроме того, доказательств признания договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 недействительными в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-57604/20, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ВестСтрой" на решение суда первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договора, арендодатель, являясь управляющим объектами базы расположенных по адресу Пушкинский район промзона Рахманово (договор доверительного управления N 1 от 01.01.2016) сдает, а арендатор принимает в аренду открытую площадь 400 кв.м. Объект передается в аренду для использования под складирование негорючих материалов (пункт 1.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЛогистикГрупп" права на сдачу помещения в аренду, а, следовательно, оснований для предъявления требований, несостоятельна.

Отсутствие у ООО "ЛогистикГрупп" в момент передачи имущества зарегистрированного права собственности на переданное по договору аренды имущество, не свидетельствует об отсутствии у него права владения и распоряжения этим имуществом.

При этом использование ЗАО "ВестСтрой" арендованного имущества при отсутствии у ООО "ЛогистикГрупп" зарегистрированного права собственности на него не освобождает ЗАО "ВестСтрой" от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы ЗАО "ВестСтрой" об отсутствии государственной регистрации договоров управления также отклоняется судом по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлено требование о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление (п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Общим последствием несоблюдения этого требования является недействительность договора доверительного управления (п. 3 ст. 1017 ГК РФ).

В данном случае в представленных договорах доверительного управления согласованы его существенные условия, форма соблюдена, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполняется сторонами. Таким образом, договоры действительны для сторон в их отношениях между собой и связывают их взаимными обязательствами.

Доказательств оспаривания или признания договоров от 01.10.2018 N 4, от 01.09.2019 N 5 недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы ЗАО "ВестСтрой", пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения договора аренды N 57 от 20.01.2016 между ЗАО "ВестСтрой" и ООО "ЛогистикГрупп", последний являлся управляющим объектами базы. При этом истец по настоящему иску был извещен об этом обстоятельстве.

Доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора аренды был введен в заблуждение или обманут, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, а именно один год.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 20.01.2016, об обстоятельствах, явившихся основанием для настоящего иска, истец должен был узнать из содержания решения Арбитражного суд Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-58584/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019, поскольку являлся участником спора.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 31.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также следует отметить, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Соответственно, является ошибочным утверждение истца о том, что с него ответчиком неосновательно взыскиваются денежные средства, и это имеет неблагоприятный результат в виде возникновения у него убытков и неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, первоначально ЗАО "ВестСтрой" обратилось в суд с иском к ООО "ЛогистикГрупп" о признании договора N 57 от 20.01.2016 недействительным.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил признать недействительно ничтожную сделку - договор от 01.09.2019 N 5 доверительного управления имуществом (л.д. 82-84).

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку истец, по существу одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ (л.д. 86).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - указание на нарушение закона или иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял изменение заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основание иска осталось неизменным, несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в привлечении соответчика, отклоняется судебной коллегией.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вопрос об отказе в привлечении Ассоциации "Социальный Центр Поддержки Семьи" в качестве ответчика по делу был разрешен в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 86), апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка отказа в привлечения Ассоциация "Социальный Центр Поддержки Семьи" к участию в деле в качестве соответчика.

Неудаление суда первой инстанции в совещательную комнату для решения вопроса о привлечении соответчика не могло привести и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-39446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич