Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-14213/21 по делу N А41-83441/2020

г. Москва

30 декабря 1899 г.

Дело N А41-83441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скибюка Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-83441/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Скибюка Вячеслава Владимировича - лично, Михайлов И.А. (по доверенности от 04.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА МЕХАНИКС" - Балахонцев С.В. (по доверенности от 19.02.2021).

Скибюк Вячеслав Владимирович (далее также - истец 1), общество с ограниченной ответственностью "КБ МЕХАНИКА" (далее - ООО "КБ МЕХАНИКА", истец 2), общество с ограниченной ответственностью "КБ РАНЕТ" (далее - ООО "КБ РАНЕТ", истец 3) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орельчикову Виктору Михайловичу (далее - ИП Орельчиков, ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА МЕХАНИКС" (далее - ООО "БАРРАКУДА МЕХАНИКС", ответчик 2) с требованиями:

1. признать незаконными действия ответчиков по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации и заграницей изделий, в которых использована полезная модель патент РФ N 196033 на полезную модель "Пневмопушка для объемного дозатора", выданный по заявке N 2019139222 с приоритетом от 03.12.2019,

2. обязать ответчиков за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации и за границей изделия, в которых использована полезная модель патент РФ N 196033 на полезную модель "Пневмопушка для объемного дозатора", выданный по заявке N 2019139222, с приоритетом от 03.12.2019, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

3. запретить ответчику 1 и ответчику 2 изготовление, предложение о продаже, продажу, в том числе, путем размещения на https://barracuda-staN ki.ru/ оборудования - фасовочный станок Barracuda CH-5, Фасовочный станок Barracuda FS-2, фасовочный станок Shved V1, в которых использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 196033.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением не согласился истец 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Скибюк В.В. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, необоснованно отказал в допросе свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАРРАКУДА МЕХАНИКС" указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "КБ МЕХАНИКА", ООО "КБ РАНЕТ", ИП Орельчикова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Скибюк В.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БАРРАКУДА МЕХАНИКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали истцы, ООО "КБ МЕХАНИКА" и ООО "КБ РАНЕТ" являются производителями фасовочного и упаковочного оборудования. Истец 2 использует собственные уникальные разработки для производства востребованного на российском рынке фасовочного оборудования.

Патентные права Скибюка В.В. на используемую им полезную модель защищены патентом, в частности - патент РФ N 196033 на полезную модель "Пневмопушка для объемного дозатора", выданный по заявке N 2019139222, с приоритетом от 03.12.2019.

Обращаясь с иском в суд, истцы заявили, что ответчики без согласия правообладателя использовали полезную модель.

Так, истцом 1 было установлено, что ответчики занимаются производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации.

Истцом 1 в обоснование своих доводов о нарушении ответчиками патентных прав была проведена контрольная закупка контрафактных товаров, производимых ответчиками, а именно Barracuda CH-5, Barracuda FS-2.

В адрес ответчиков истцами была направлена претензия о нарушении исключительных прав на полезную модель 09.09.2020. В указанной претензии истцы потребовали немедленно прекратить производство, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории РФ и заграницей, равно как и перевозку и хранение с этой целью контрафактных товаров.

Истцы указывают, что в ответ на претензию ответчики утверждали, что производят оригинальное оборудование с использованием своих уникальных наработок, которое отличается от оборудования правообладателя. Используемая на текущий момент конструкция данного узла отлична от формулы полезной модели N 196033 "Пневмопушка для объемного дозатора".

В связи с тем, что ответчики отказались признать факт нарушения исключительных прав правообладателя, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Истцы указали, что ответчиками производится оборудование, которое скопировано с оборудования истца 2, и производится под товарным знаком "Ранет", а именно копии аппаратов "РанетСтик-Пневмо" и "Ранет-Стик" товарный знак "Ранет" также зарегистрирован за истцом 1. Скопированное оборудование выпускается ответчиками под наименованиями: Barracuda CH-5, Barracuda FS-2 и частично переделанная версия Shved V1, используя полезную модель, без которой оборудование не может работать. Оборудование зарегистрировано под торговой маркой "Ранет", производства компаний ООО "КБ РАНЕТ" (ИНН 502769833), ООО "КБ МЕХАНИКА" (ИНН 5027125447). Товарный знак "Ранет" был зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ 19.02.2020. Аппарат "Ранет Стик70" http://raN et-staN ki.ru/katalog-oborudovaN ie/fasovochN oeoborudovaN ie-raN et/fasovochN yj-avtomat-raN et-stik-70, которое копируется ответчиками и производится с использованием полезной модели, зарегистрированной за истцом 1. Кроме того, истцом 1 было получено свидетельство на товарный знак N 780616 "Барракуда Barracuda" на основании заявки N 2019744861, приоритет 09.09.2019.

Ответчики по иску исковые требования не признали, заявили, что производили своё оборудование с марта-апреля 2019 года, то есть до даты регистрации истцами патента и получения свидетельства на товарный знак, под наименованием БАРРАКУДА, с использованием своей уникальной модели, а истец зарегистрировал свой товарный знак на то, что ответчик уже использует. Кроме того, указанные истцом закупки оборудования у ответчика истцами не проводились, доказательства не представлены. Также истцы не доказали документально нарушение ответчиками исключительных прав истцов при производстве и продаже товаров. Ответчики сообщили, что рассматриваются возражения ответчиков на решение о государственной регистрации товарного знака N 780616 "Барракуда Barracuda" на основании заявки N2019744861 с просьбой аннулировать данный товарный знак в отношении товаров и услуг 07, 35 классов МКТУ. Также ответчиком 1 26.01.2021 была подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (N заявки 2021703068) на регистрацию товарного знака "BARRACUDA" по классам МКТУ 07, 35, 42. Кроме того, ООО "БАРРАКУДА МЕХАНИКС" 24.11.2020 была направлена заявка на полезную модель (заявление о выдаче патента) в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (регистрационный N 2020138369, входящий номер W20071028). Данная заявка проходит экспертизу, решение по существу по заявке на данный момент не принято. Ответчики заявляли, что производят оригинальное оборудование, без использования каких-либо исключительных прав иных лиц. Соответственно, требования истцов ответчики считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса).

Из приведенной нормы следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца с признаками, выявленными в продукте (изделии) предполагаемого нарушителя исключительного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нарушения ответчиками исключительных прав истцов.

Так, в обоснование факта нарушения ответчиками прав истцов последние представили в материалы документы в доказательство использования полезной модели по заявленному патенту уже в 2013 году, а именно: сертификат соответствия N C-RU.AB15.B.0053 в отношении "линия фасовочно-упаковочная "MPR-КОМПЛЕКС", в том числе MPR-Meypacker-КОНВЕРТ, MPR-Meypacker-СТИК, договор поставки от 20.06.2013 N 00155/п и товарную накладную от 17.07.2013 N 27 на поставки универсального целлофанатора MPR-Meypacker-КОНВЕРТ, п/автомат, договор от 05.06.2013 N 02-09 на поставку автоматического фасовщика Meypacker-СТИК.

Кроме того, в материалы дела истцы представили декларацию о соответствии в отношении оборудования технологического для пищевой промышленности: линия фасовочно-упаковочная, торговая марка "Ранет", описание полезной модели "Пневмопушка для объемного дозатора", патент на полезную модель от 03.02.2020, протокол испытания от 22.01.2019, свидетельство на ТЗ Ранет от 19.02.2020, сертификат соответствия от 16.01.2019.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцами доказательства, вопреки доводам истцов, не подтверждают нарушение ответчиками прав истцов.

Также истцы не представили доказательства осуществления заявленной истцами контрольной закупки товаров, производимых ответчиками.

Доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений между истцами и ответчиками в отношении спорных изделий ответчика, как и доказательства использования ответчиками при производстве и продаже товара патентных прав на полезную модель "Пневмопушка для объемного дозатора", также отсутствуют.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел представленную ответчиками декларацию о соответствии от 24.03.2021 в отношении автоматического фасовочного станка марки ООО "БАРРАКУДА МЕХАНИКС", декларацию о соответствии от 17.10.2019 в отношении оборудования технологического для пищевой промышленности: фасовочно-упаковочный автомат марки Barracuda, договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-19 от 10.05.2019.

Из указанных документов следует, что ответчики начали производство и продажу товаров - Barracuda CH-5, Barracuda FS-2 до даты регистрации истцами патента на полезную модель и 196033 от 03.12.2019 и до момента получения истцом 1 свидетельства на товарный знак N 780616 от 09.09.2019.

Таким образом, доводы истцов об использовании ответчиками полезной модели истцов материалами дела не доказаны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истцов заявлено устно о проведении технической экспертизы (протокол судебного заседания от 20.04.2021).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (денежные средства на депозит суда, кандидатуры экспертов, оформленное в установленном порядке ходатайство в письменной форме с указанием конкретных вопросов на разрешение эксперта, а также конкретных объектов исследований истцами не представлены).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ранее в судебном заседании от 23.03.2021 сторонам было разъяснено право заявить в установленном порядке ходатайство о проведении по делу экспертизы (протокол судебного заседания от 23.03.2021).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 указанной статьи).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей также является необоснованным.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом заявленных по делу исковых требований податель жалобы не обосновал, что показания свидетеля могут доказать обоснованность заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-83441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скибюка Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова