Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-10882/21 по делу N А41-5672/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-5672/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 27.03.2021) по делу N А41-5672/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб., перечисленных за ответчика в ПАО "Саратовэнерго" платежным поручением N 73 от 13.05.2019 по договору N 64110110002138 от 09.01.2013 на условиях возвратности в срок до 30.09.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей истцом 11.04.2021 апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированноерешениеот13.05.2021года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе также изложено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 73 от 13.05.2019 индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович перечислил в пользу ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в размере 50.000 руб. (л.д. 5).

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом оплата в пользу ПАО "Саратовэнерго" была произведена за электроэнергию по договору N 64110110002138 от 09.01.2013 за май 2019 г. по счету N 510003031319 за индивидуального предпринимателя Королеву О.В., что следует из назначения платежа.

Истец ссылается на наличие договоренности с Королевой О.В. относительно оплаты истцом ее задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" на условиях возвратности в срок до 30.09.2019 г.

Однако в указанный срок ответчиком денежные средства не были возмещены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложением о производстве платежей в пользу ПАО "Саратовэнерго". Доказательств обращения ПАО "Саратовэнерго" к истцу с соответствующим предложением также не представлено. Договор N 64110110002138 от 09.01.2013 г. истцом не представлен. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление им денежных средств третьему лицу (ПАО "Саратовэнерго") за ответчика в качестве оплаты задолженности за электроэнергию по договору N 64110110002138 от 09.01.2013 за май 2019 г. по счету N 510003031319.

К апелляционной жалобе ответчиком также приложены заключенные между ПАО "Саратовэнерго" и ИП Королевой О.В. договор энергоснабжения N 4048 от 09.01.2013, дополнительное соглашение к нему от 13.03.2015, в соответствии с п. 1 которого номер договора энергоснабжения N 4048 от 09.01.2013 изменен на договор энергоснабжения N 64110110002138 от 09.01.2013., которые он просит апелляционный суд приобщить к материалам дела, поскольку они появились в распоряжении истца после принятия решения.

Апелляционный суд отказывает в приобщении указанных документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и возвращает их, поскольку истец не обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, при том, что каких-либо ходатайств суду первой инстанции истцом заявлено не было. Кроме того, законность решения проверяется апелляционным судом на момент его принятия, между тем, представленные документы датированы 2013, 2015 годом и могли быть представлены суду первой инстанции.

Однако, факт нахождения ответчика и третьего лица ПАО "Саратовэнерго" в гражданско-правовых отношениях по указанному договору установлен арбитражным судом в деле N А41-86967/19 (решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года).

Судом первой инстанции также не учтено, что ответчик в нарушение требований статьи 65, 70 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу в связи с наличием обязательств ответчика перед последним; мотивированных возражений относительно заявленных требований ответчиком также не представлено. Данное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца в интересах ответчика были направлены на погашение задолженности последнего перед третьим лицом, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 50.000 руб.

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 110, части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года (резолютивная часть от 27.03.2021) по делу N А41-5672/21 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ИНН 771565212078, ОГРН 309774603301606) в пользу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (ИНН 643901206597, ОГРН 304643921200071) неосновательное обогащение в размере 50.000 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина