Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-10597/21 по делу N А55-31696/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А55-31696/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Колесова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-31696/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Колесову Алексею Александровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании 105 053 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Бринёва О.В. по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Колесову Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 105 053 руб. 85 коп.

Определением от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Арбитражный суд Самарской области решением от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что правовых оснований для привлечения его к ответственности не имеется, поскольку общество "Капитал" в настоящее время не ликвидировано, находится в стадии ликвидации. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями Колесова А.А. и убытками истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу N А55-10752/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО "Капитал", взыскано с ООО "Новый Город" 458 572 руб. 37 коп,, в том числе: 364 972 руб. 86 коп. - основной долг, 17 128 руб. 64 коп. - неустойка, 76 470 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 06.11.2018 по делу N А55-10752/2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Новый город" в пользу ООО "Капитал" взысканы проценты взыскания процентов за пользование чужими денежными в размере 590 484 руб. 26 коп.

17.05.2019 ООО "Капитал" предъявило к исполнению исполнительный лист в банк. С расчетного счета ООО "Новый Город" в пользу ООО "Капитал" были списаны денежные средства в общей сумме 972 585 руб. 76 коп.: инкассовым поручением N 414 от 17.05.2019 на сумму 382 101 руб. 50 коп.. платежным ордером N 415 от 17.05.2019 на сумму 543 164 руб. 83 коп.. платежным ордером N 415 от 20.05.2019 на сумму 47 319 руб. 43 коп. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт был исполнен ООО "Новый Город" полностью. Однако, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А55-10752/2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А55-10752/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт. С ООО "Новый Город" в пользу ООО "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 430 руб. 41 коп. Взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета с ООО "Капитал" в размере 4 290 руб. 00 коп., с ООО "Новый Город" в размере 19 313 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Капитал" в доход федерального бюджета с ООО "Капитал" в размере 763 руб., 00 коп., с ООО "Новый Город" в размере 2 237 руб. 00 коп. Апелляционная жалоба ООО "Новый Город" оставлена без удовлетворения. Произведен поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в части взыскания процентов в размере 105 053 руб. 85 коп. С ООО "Капитал" в пользу ООО "Новый город" взыскано 105 053 руб. 85 коп.

Между тем, в "Вестнике государственной регистрации", Часть 1 N 30(746) от 31.07.2019 /1021 было опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации ООО "Капитал". Согласно опубликованному сообщению внеочередным общим собранием участников ООО "Капитал" (Протокол б/н от 28.06.2019) принято решение о ликвидации общества. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Ликвидатором общества назначен Колесов Алексей Александрович (запись за N 2196313912254 от 08.07.2019)

17.09.2019 ООО "Новый Город" направило в адрес ликвидатора ООО "Капитал" Колесова А.А. требование о включении требования ООО "Новый Город" в сумме 105 053 руб. 85 коп. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Капитал" (промежуточный ликвидационный баланс), и произведении полного погашения этого долга в процессе ликвидации (N 518-НГ от 17.09.2019), что подтверждается копией почтовой квитанцией ООО "Новый Город" РПО N 44308037069156 от 17.09.2019 и описи вложения в цепное письмо от 17.09.2019. Требование ООО "Новый Город" было получено ликвидатором ООО "Капитал" 24.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России", то есть до истечения срока предъявления требований кредиторами.

Таким образом, ликвидатору ООО "Капитал" Колесову А.А. было известно о наличии требования ООО "Новый Город" еще до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Во избежание нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Город" в виде включения его требования в промежуточный ликвидационный баланс и неполучения денежных средств от ликвидируемого юридического лица, ООО "Новый Город" направило в адрес налоговых инспекций уведомление (N 532-НГ от 23.09.2019), в котором просило учесть всю изложенную информацию и проверить наличие требования ООО "Новый город" к ООО "Капитал" в размере 105 053 руб. 85 коп., в промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Капитал" и в случае отсутствия данного требования приостановить процедуру ликвидации ООО "Капитал".

Между тем, 01.10.2019 ООО "Капитал" представило в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс вместе с заявлением по форме N Р16001, а 10.10.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал" (запись за N 6196313331263 от 10.10.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N N 55-33553/2019 признано недействительным решение и незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Капитал" от 10.10.2019 в связи с его ликвидацией; признана недействительной запись ГРН 6196313331263 от 10.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Капиталот 10.10.2019 в связи с его ликвидацией. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Город", в том числе внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Капитал" от 10.10.2019 связи с его ликвидацией.

Решение суда по делу N А55-33553/2019 вступило в законную силу 21.04.2020.

30.04.2020 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи (ГРН) о прекращении деятельности ООО "Капитал" в связи с его ликвидации на основании решения суда по делу N А55-33553/2019.

29.07.2020 ООО "Новый Город" направило в ОСП Октябрьского района г. Самары УФФСП по Самарской области исполнительный лист серии ФС N 029790385 и заявление о возбуждении исполнительного производства N 214-НГ от 28.07.2020 о взыскании с ООО "Капитал" в пользу ООО "Новый Город" денежных средств в размере 105 053 руб. 85 коп. по делу N А55-10752/2018.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Капитал" было возбуждено исполнительное производство N 25267/20/63039-ИП. Однако по настоящее время исполнительный лист серии ФС N 029790385 не исполнен.

На момент направления заявления о возбуждении исполнительного производства, из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2019 следовало, что ООО "Капитал" находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества является Колесов А.А., о чем так же свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 08.07.2019. Однако 24.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) в отношении ООО "Капитал". Решение о предстоящем исключении N 11071 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.08.2020 N 34.

Во избежание нарушения своих прав по ходатайству ООО "Новый Город" 23.09.2020 в рамках исполнительного производства N 25267/20/63039-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ N 63039/20/130126 от 23.09.2020 в отношении ООО "Капитал".

Указанное Постановление 29.10.2020 было направлено в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ценным письмом ООО "Новый Город" N 306-НГ от 15.10.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором N 44304552009592.

Таким образом, отсутствие письменного уведомления кредитора о ликвидации, если ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед кредитором, а также невключение данной задолженности в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы свидетельствует о нарушении ликвидатором порядка ликвидации, предусмотренного гражданским законодательством.

До настоящего времени требования ООО "Новый Город" не удовлетворены, юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

04.08.2020 ООО "Новый Город" направило по адресу регистрации Колесова А.А. и по месту нахождению ООО "Капитал" претензию N 217-НГ от 03.08.2020 с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал норму права, на которой основано требование истца о взыскании убытков с ликвидатора, сам по себе не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал следующие разъяснения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 указанного постановления Пленума).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также не дал никаких пояснений относительно добросовестности своих действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по представлению отзыва на иск, не принимал участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции был лишен возможности установить - имелись ли у ликвидируемого общества денежные средства либо иное имущество, за счет которых судебный акт о повороте исполнения решения мог бы быть исполнен.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание процессуальное поведения ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции лишен возможности истребовать дополнительные доказательства для разъяснения вопроса о наличии либо отсутствии у ликвидируемого общества денежных средств и имущества, необходимого для исполнения судебного акта о повороте исполнения.

Из материалов исполнительного производства, в отношении общества "Капитал", а также из пояснений ответчика следует, что в настоящее время имущество, за счет которого мог бы быть произведен поворот исполнения судебного акта, отсутствует.

Доказательства того, что такого имущества не было и в момент назначения ответчика ликвидатором общества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании с ликвидатора общества "Капитал" убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью инициирования процедуры банкротства в отношении этого общества.

Довод заявителя о том, что в настоящее время общество "Капитал" не ликвидировано, находится в стадии ликвидации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку общество "Капитал" уже было ранее ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Восстановление общества в Едином государственном реестре юридических лиц по требованию истца само по себе не является основанием освобождения ответчика о установленной законом ответственности.

При этом, в рамках дела N А55-33553/2019 установлено, что в результате неправомерных действии Колесова А.А., как Ликвидатора ООО "Капитал", задолженность данного общества перед ООО "Новый Город" не погашена, при этом ликвидатором Колесовым А.А. в процессе ликвидации совершены неправомерные действия но уклонению от погашения кредиторской задолженности с целью причинения вреда ООО "Новый Город", в результате которых ООО "Капитал" утратило возможность погасить долг.

Применительно к правовой позиции изложенной в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае возмещения Колесовым А.А. убытков, взысканных по настоящему делу, Колесов А.А. вправе потребовать возмещения этой суммы от ООО "Капитал". В связи с этим довод заявителя жалобы о возможности реального взыскания ООО "Новый Город" с ООО "Капитал" задолженности, взысканной по делу N А55-10752/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку с учетом ст. 12 ГК РФ право выбора предусмотренного законом способа защиты принадлежит заявителю, выбранный обществом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом ООО "Новый город" самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов, а также с учетом ст. 13 ГК РФ не препятствует впоследствии применить в целях восстановления нарушенного права иные способы защиты, в том числе предъявление требования о взыскании убытков.

На основании п. 4 ст. 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При наличии задолженности перед истцом и отсутствием у ликвидируемого юридического лица имущества, за счет которого возможно погашение обязательств, ответчик в силу положений статьи 9, п. п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица.

Невключение ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед ООО "Новый Город", взысканной с ООО "Капитал" вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) по делу N А55-10752/20108, не позволило обществу реализовать свои права в порядке, установленном законом о банкротстве и привело к убыткам.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С заявлением о признании ООО "Капитал" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, а именно: совершать действия, направленные на выявление и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, что в совокупности свидетельствует о возникновении убытков у ООО "Новый Город".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика, являющегося контролирующим лицом, к ответственности по обязательствам ООО "Капитал" перед ООО "Новый Город" имеется, так как его действия противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ООО "Капитал".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу N А55-31696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина