Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-56122/21 по делу N А40-36398/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-36398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2021 года по делу N А40-36398/21 по иску ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ИНН 7709908638, ОГРН 1127746589541) к ООО "СЕТЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 4029056959, ОГРН 1174027008341 ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 3 772 руб. 60 коп., по день фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агафонов А.А. по доверенности от 19.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕТЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 3 772 руб. 60 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 24 июня 2019 года на сумму 416 101 руб. 39 коп. относятся к другому договору (договору подряда N061 от 03.06.2019), в связи с чем не подтверждают исполнение обязательств по спорному Договору со стороны Ответчика.

Кроме того, Заявитель указал, что Исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 посредством факсимильной связи и/или электронной почты не направлялись, в связи с чем смена юридического адреса Истцом никак не могла повлиять на возможность Ответчика в предоставлении документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2019 года между ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (Заказчик) и ООО "СЕТЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12-2019-БИ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы и пуско-наладку согласно проекту, а также необходимыми изменениями проекта (СГТС; система коллективного приема телевидения; система контроля и управления доступом; система видеонаблюдения; система охранной и тревожной сигнализации; система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; установка автоматического газового пожаротушения; система контроля управления; сети связи; сети связи: малый зал переговоров; система аудио, видеоконференц связи) на строительстве объекта: "Бизнес-Инкубатор на территории технопарка Обнинск" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Студгородок, 1 расположенного по адресу: г. Обнинск, ул. Университетская, д. 10 и сдать результаты работ заказчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с разделом 4 Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончание работ - 15 августа 2019 года при наличии строительной готовности.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем он уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора, направив в адрес последнего уведомление N 5 от 19.01.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора стоимость работ по договору исходит из протокола договорной цены и определяется по фактически выполненным работам. Договорная цена в текущем уровне цен включает все затраты подрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте в рамках договора, в том числе все установленные налоги, таможенные пошлины, сборы, и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а также прочее затраты, относящиеся к деятельности подрядчика. Фактическая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объём работ

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Договора Заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 1 316 101 руб. 39 коп.., что подтверждается платежными поручениями N 289 от 05 июля 2019 года на сумму 416 101 руб. 39 коп., N 448 от 02 сентября 2019 года на сумму 700 000 руб., N 14 от 25 сентября 2019 года на сумму 200 000 руб., из которых, по мнению Истца, Подрядчиком не отработано и не возвращено 900 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, являются оплатой надлежащим образом выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 24 июня 2019 года на сумму 416 101 руб. 39 коп. относятся к договору подряда N061 от 03.06.2019 отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 24 июня 2019 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы указанные в спорных актах соответствуют предмету Договора N 12-2019-БИ от 03.06.2019, при этом Договор N061 от 03.06.2019 Истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести спорные акты с иным Договором.

Кроме того, выполнение Ответчиком работ по Договору N 12-2019-БИ от 03.06.2019 также подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, а именно:

исполнительной документацией СОУЭ на 17 листах (система оповещения и управление эвакуацией), в том числе ведомостью смонтированных приборов, актов скрытых работ от 19.07.2019, сертификатов соответствия, планами этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 604 341 руб., а также справкой КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался;

исполнительной документацией САПС на 22 листах (система автоматической пожарной сигнализации), в том числе двумя ведомостями смонтированных приборов, актов скрытых работ от 19.07.2019, сертификатами соответствия, планами этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 467 424 руб., а также справкой КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался;

исполнительной документацией СОТС на 19 листах (система охранной и тревожной сигнализации), в том числе ведомостью смонтированных приборов, актами скрытых работ от 19.07.2019, сертификатами соответствия, планами этажей с отметками установленного оборудования, на сумму 125 190 руб., а также справкой КС-2 на ту же сумму, от подписания и возврата которой истец отказался.

Данные акты освидетельствования скрытых работ подписаны: представителем застройщика главным инженером ГКУ КО "УКС" Сидельниковым С. А., начальником участка истца Клейнер Р. Л., инженером Истца Михайловой Л. Ю., начальником участка Ответчика Роленковым Р. Н., инженером 1 категории ГКУ КО "УКС" Земсковым М. В.

Также Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта закупки оборудования и материалов представлены универсальные передаточные документы за период с 03.06.2019 по 16.11.2019.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического неисполнения работ по Договору Истцом в материалы дела представлено не было, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ Истцом не оспорено.

Таким образом, упомянутые выше доводы Истца признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми Истцом, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные Ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для Истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Ответчиком работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях Истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация и акты формы КС-2 и КС-3 по средствам электронной почты ему направлены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий спорного Договора, направление документов на электронную почту является правом, а не обязанностью Подрядчика.

При этом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что почтовые отправления РПО N 80110342636362 от 25.12.2019, РПО N 248000955026755 от 19.04.2021, являются доставленными с момента поступления данного письма в место вручение адресату 23.04.2019.

При этом, как указывалось ранее, Истец по существу не оспаривает существование определенных гражданско-правовых отношений между сторонами, выполнение Ответчиком спорных работ, получение Истцом полезного результата от выполненных Ответчиком работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-36398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова