Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51630/21 по делу N А40-191682/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-191682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-191682/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тропаревского М.М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

о признании недействительными решения, действий

при участии:

от заявителя:	Портнов А.А. по доверенности от 10.06.2020;
от заинтересованного лица:	Горбатова М.Г. по доверенности от 14.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный прдприниматель Тропаревский Максим Михайлович (далее - Заявитель, ИП Тропаревский М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 31082 от 21.06.2019 г. в части взыскания торгового сбора в сумме 729 000,00 рублей и соответствующих сумм пени, о признании недействительными действия по направлению в ПАО "НС БАНК" поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя Тропаревского М.М. в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств N 31082 от 21.06.2019 г. в указанной части.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС N 13 по МО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. заявление ИП Тропаревский М.М. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией сформировано требование от 16.05.2019 N 33975 об уплате индивидуальным предпринимателем Тропаревским Максимом Михайловичем торгового сбора и пени в общей сумме 1 071 422,10 рублей (далее также - Требование, Требование от 16.05.2019 г.). На основании указанного Требования Инспекция вынесла решение N 31082 от 21.06.2019 г. о взыскании торгового сбора и пени за счет денежных средств на счетах ИП Тропаревского М.М. в банках в указанной сумме (далее также - Решение о взыскании);направила в банки, в том числе в ПАО "НС БАНК" (далее также - Банк) поручения о списании и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов ИП Тропаревского М.М (далее также - инкассовые поручения); вынесла решения о приостановлении операций по счетам ИП Тропаревского М.М. в банках от 21.06.2019 г. N 25166, N 25167, N 25168, N 25169, N 25170, N 25171 (далее - Решения о приостановлении операций по счетам).

Требование от 16.05.2019 г. вынесено налоговым органом на основании уведомления Департамента экономической политики и развития города Москвы от 20.01.2017 г. N 53362912 о выявлении объекта обложения торговым сбором, расположенном по адресу: Москва, Смоленская площадь, дом 6, офис (помещение) N XIII (далее также - Объект), о чем прямо указано в Требовании.

Считая указанные ненормативные акты Инспекции и действия её должностных лиц незаконными в части принудительного взыскания недоимки по торговому сбору, относящемуся к указанному Объекту, в сумме 729 000,00 рублей и соответствующих сумм пени, приходящихся на указанную сумму недоимки, Предприниматель обжаловал их в Управление ФНС России по городу Москве (далее - Управление). В жалобе Заявитель просил, в том числе, отменить Решение о взыскании в части как не соответствующее законодательству и нарушающее права и законные интересы Предпринимателя, а также признать действия налогового органа по направлению в Банк инкассовых поручений незаконными.

Письмом от 16.03.2020 г. N 21-10/050978 Управление сообщило об оставлении жалобы ИП Тропаревского М.М. без рассмотрения в связи с устранением Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для подачи жалобы.

В связи с этим Решение о взыскании и действия Инспекции обжалованы в Федеральную налоговую службу с требованием о рассмотрении жалобы по существу. Предприниматель просил отменить Решение о взыскании с момента его вынесения и признать действия Инспекции по направлению в Банк Инкассовых поручений незаконными. Решением от 09.07.2020 г. N КЧ-3-9/5111@ (далее также - Решение по жалобе) жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Управление в Ответе по жалобе указало, что на основании инкассовых поручений от 21.06.2019, направленных в ПАО "НС БАНК" на основании Требования и Решения о взыскании, с расчетных счетов Заявителя, открытых в указанном банке, списаны и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства в общей сумме 566 599,49 рублей в счет уплаты недоимки по торговому сбору (стр. 3), Федеральной налоговой службой в Решении по жалобе приводится другая сумма - 423 118,90 рублей (стр. 4). Инкассовые поручения Заявителю не представлены, несмотря на заявления (запросы), которые представители Предпринимателя были направлены в Инспекцию.

ИП Тропаревский М.М., не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом и действиями, посчитало их незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс), требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, если сумма недоимки превышает 500 рублей, должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если такое требование выставляется не по результатам налоговой проверки. Пунктом 3 статьи 417 Кодекса установлен специальный срок выставления требования в случае, если плательщиком сбора не представлено уведомление об объекте обложения торговым сбором (пункт 1 статьи 416 НК РФ), а уполномоченным органом представлена информации о выявленных объектах обложения сбором - не позднее 30 дней со дня поступления информации от уполномоченного органа. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса, срок для добровольного исполнения требования - 8 дней с даты его получения, если более продолжительный срок не установлен в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа (пункты 1 и 2 статьи 46 Кодекса). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции, Требование от 16.05.2019 г. N 33975 не было направлено Предпринимателю до даты вынесения Инспекцией Решения о взыскании.

Требование вместе с Решением о взыскании от 21.06.2019 г. выданы на руки представителю Индивидуального предпринимателя в августе 2019 года по его заявлению (запросу) представителя Предпринимателя. Это обстоятельство подтверждается Ответом по жалобе Управления от 16.03.2020 г. N 21-10/050978, которое указало, что "по техническим причинам по сумме задолженности торгового сбора за периоды с 3 квартала 2016 по 4 квартал 2018 года меры взыскания не применялись, в связи с чем, данная задолженность включена в требование N 33975, которое направлено в адрес Общества лишь 04.08.2019 г". На направление Инспекцией Требования 04.08.2019 г. указано и в Решении ФНС России от 09.07.2020 г. N КЧ-3-9/5111@ по жалобе (стр. 4) со ссылкой на Ответ по жалобе Управления.

То обстоятельство, что Инспекция не направляла Требование от 16.05.2019 г. ранее указанной даты, подтверждается также тем, что представитель налогоплательщика в заявлениях (запросах) просил представить, наряду с Требованием от 16.05.2015 г. и Решением о взыскании от 21.06.2019 г., доказательства их направления Предпринимателю, которые Инспекцией не представлены. Подтверждение этого обстоятельства является и сопроводительное письмо Инспекции от 26.09.2019 N 11-25/045866@, которым Налоговый орган повторно направил Предпринимателю Требование от 16.05.2019 г., Решение о взыскании от 21.06.2019 г. и другие ненормативные правовые акты в ответ на заявление (запрос) представителя Предпринимателя от 10.09.2019 г., копия которого была направлена в Управление.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. То есть для вынесения решения о принудительном взыскании обязательных платежей необходимо, чтобы установленный в требовании срок был известен налогоплательщику (плательщику сбора), из чего следует, что требование должно быть ему направлено, что прямо сформулировано в пункте 1 статьи 70 Кодекса: "Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику". Порядок направления требования на бумажном носителе установлен пунктом 6 статьи 69 НК РФ, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи - приказом Федеральной налоговой службы от 27.02.2017 N ММВ-7-8-200@.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа. Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога, что следует как из указанных выше норм НК РФ, так и из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате недоимки и пени, то есть налогоплательщик должен быть извещен о наличии у него задолженности. Выставление требования об уплате обязательных платежей является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика, поскольку предоставляет ему возможность проверки правильности определения суммы недоимки, а также правильность начисления пени.

Так, Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и кассационной инстанции, отказавших налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов недоимки на том основании, что налоговый орган не представил доказательств направления должнику требования об уплате, и указал, что первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ; процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога, пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания платежей.

По делу N А40-34301/2019 Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования налогоплательщика, указал следующее: "Само по себе выставление налоговым органом требований и принятие решений о принудительном взыскании налоговой задолженности, без направления указанных документов в адрес налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ (в материалах дела отсутствуют доказательства направления представленных требований и решений в адрес налогоплательщика) и в адрес соответствующего кредитного учреждения для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 46 НК РФ), не является надлежащим исполнением всех предусмотренных НК РФ действий по бесспорному взысканию налоговой задолженности с налогоплательщика".

Как следует из материалов настоящего дела, в нарушение порядка принудительного взыскания недоимки по торговому сбору Инспекцией 21.06.2019 г. было принято Решение о взыскании на основании Требования, которое не было направлено Предпринимателю.

Судом первой инстанции принят во внимание то факт, что в Ответе по жалобе от 16.03.2020 г. N 21-10/050978 Управление ФНС России по городу Москве указало, что, поскольку Требование направлено Индивидуальному предпринимателю позже принятых мер взыскания, "требование N 33975 является неправомерным" (стр. 3). На это же указано Федеральной налоговой службой в Решении по жалобе от 09.07.2020 N КЧ-3-9/5111 @ (стр. 4). В связи с этим, как указали Инспекция, Управление и ФНС России, неисполненные инкассовые поручения были отозваны из Банка.

Инспекция указала, что оспариваемое Решение о взыскании, на основании которого в банки направлены инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам, вынесено в связи с тем, что "заявителем не исполнено Требование N 33975" (стр. 3 Отзыва). Между тем Предприниматель не мог исполнить Требование, поскольку, как показано выше и подтверждается Инспекцией, Управлением ФНС России по городу Москве и Федеральной налоговой службой, оно не было направлено заявителю до вынесения Решения о взыскании N 31082 от 21.06.2019 г. Пояснений о причине, по которой Требование не было направлено Заявителю в соответствии с нормами НК РФ Инспекция не дала.

Банком по инкассовым поручениям, направленным в Банк на основании оспариваемого Решения о взыскании были списаны со счета ИП Тропаревского М.М. и перечислены в бюджетную систему РФ денежные средства в сумме 423 119,87 рублей (копия выписки со счета N 40802810200000117158 с таблицей платежей прилагается к настоящим Объяснениям). Такая же сумма указана Федеральной налоговой службой в Решении по жалобе (стр. 4). Указанная Инспекцией и Управлением сумма взыскания -566 599,49 рублей (стр. 3 Отзыва, стр. 3 Ответа по жалобе) не объяснена Заявителем из-за отсутствия данных. Предположительно указанная сумма - это общая сумма сбора, взысканная Инспекцией по всем решениям о взыскании, в том числе за счет имущества, на дату направления Инспекцией сведений в Управление ФНС России по городу Москве.

Не списанная Банком сумма торгового сбора, относящаяся к оспариваемой части Решения о взыскании, составляет 305 880,13 рублей (без учета пеней).

Согласно Справке N 417043 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.11.2020 г. (т. 1, л.д. 90), указанная сумма отражена Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРБ): сумма недоимки по указанному Объекту (ОКТМО 45374000) составляет 471 396,16 рублей, пени - 174 652,98 рубля.

Заявителем получено Уведомление МИ ФНС N 13 по МО N 18-25/02494 от 12.10.2020 г., в котором указывается на наличие у ИП Тропаревского М.М. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 009 186,94 рублей и сообщается о возможности возбуждения налоговым органом дела об административном правонарушении и направления налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании Заявителя банкротом (т. 1, л.д. 80-81).

При этом задолженность Заявителя по обязательным платежам, уплачиваемым по месту постановки на налоговый учет (МИ ФНС N 13 по МО), по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 5 999,80 руб. (Справка N 316258 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.10.2020 г., т. 1, л.д. 82-85), по состоянию на 05.11.2020 г. - 10 562,29 рублей (Справка N 346667 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 05.11.2020 г., т. 1, л.д. 86-89).

Как правильно указал суд первой инстанции, из этого следует, что в состав задолженности, указанной в Уведомлении МИ ФНС N 13 по МО, включена задолженность, отраженная в КРБ ИФНС N 4 по городу Москве, что подтвердил Заявителю на личном приеме специалист МИ ФНС N 13 по МО, подготовивший Уведомление.

Таким образом, на основании незаконно вынесенного Решения о взыскании N 31082 от 21.06.2019 г. с ИП Тропаревского М.М. взыскана сумма торгового сбора, и он может быть привлечен к административной ответственности, а также может быть возбуждено дело о признании его банкротом.

При этом, как указал Заявитель, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания не взысканного торгового сбора за периоды, отраженные в Требовании от 16.05.2019 г. N 33975, направленного Предпринимателю 04.08.2019 г. Судом первой инстанции этот довод Заявителя правильно поддержан.

Как указывалось выше, Требование сформировано ИФНС N 4 по г. Москве на основании уведомление Уполномоченного органа от 20.01.2017 г. N 53362912 о выявлении указанного выше Объекта обложения сбором, на что указано в Требовании и в Отзыве на заявление.

Так, в пункте 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., разъяснено, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Такая же правовая позиция была сформулирована ранее Президиумом ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71. В Постановлении от 01.11.2011 г. N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125 Президиум ВАС РФ указал, что срок направления требования об уплате задолженности не является пресекательным, однако пропуск налоговым органом этого срока не влечет изменения предельного срока на ее взыскание. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 г. N 2100/03 по делу N А70-3049/2-2002 указано, что несоблюдение срока, установленного статьей 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". ВАС РФ указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

На основании соответствующих норм статей 46, 69, 70 и 417 НК РФ и сложившейся арбитражной практики Заявителем подготовлен расчет сроков принудительного взыскания с ИП Тропаревского М.М. торгового сбора на основании Требования от 16.05.2019 г. N 33975 (в том числе путем обращения в суд).

При расчете предельных сроков принудительного взыскания по каждому из периодов обложения сбором учтены нормы норма пункта 6 статьи 79 НК РФ, устанавливающая, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма (то есть учтен более продолжительный срок получения требования налогоплательщиком (плательщиком сбора)), а также нормы статьи 6.1 Кодекса, в соответствии с которыми срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (в последний день этого месяца, если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа) (пункт 5);срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и/или нерабочим праздничным днем (пункт 6);в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и/или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

Из расчета следует, что по всем периодам обложения торговым сбором по Объекту, в том числе в оспариваемой части (с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2018 года), Инспекцией без уважительных причин пропущены сроки обращения в суд.

Налоговым органом указано, что меры взыскания сумм задолженности за периоды с 3-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года не принимались по техническим причинам.

Как указал ВАС РФ в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" такая причина пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности не может рассматриваться в качестве уважительной.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Инспекции о том, что поскольку Предприниматель не обжаловал акты Уполномоченного органа о выявлении Объекта обложения сбором, его претензии о неправомерном взыскании торгового сбора на основании незаконно вынесенного Решения о взыскании не должны приниматься, на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Однако Налоговым кодексом установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 32 Кодекса), а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 21 статьи 33 Кодекса). Статьей 12 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностными лицами налоговых органов своих обязанностей они привлекаются к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2019 г. N 301-КГ 18-20421, в силу конституционного требования о необходимости уплаты законно установленных налогов и сборов механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ИП Тропаревского М.М.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-191682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина