Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23591/21 по делу N А56-16974/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-16974/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23591/2021) общества с ограниченной ответственностью "Зазу Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-16974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зазу Телеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зазу Телеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления N 077/04/14.3-2425/2021 от 25.02.2021.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Определением от 11.05.2021 суд заменил Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области на Управленик Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2021.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не является рекламопроизводителем, не создает информацию и не отправляет ее адресату. Ответственность за отправку смс- сообщений, содержащих рекламу, без согласия адресата, несет заказчик.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Московского УФАС России от 18.12.2020 по делу N 077/05/18-17627/2020, в действиях юридического лица - ООО "Зазу Телеком" по факту распространения посредством телефонного звонка на телефонный номер рекламы следующего содержания: "Здравствуйте. Вам доступна кредитная карта с лимитом до 700 000 рублей и беспроцентным периодом до 12 месяцев. Нажмите один, чтобы узнать подробнее", установлено нарушение частей 1, 2 статьи 18 Закона о рекламе.

11.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.3-2425/2021 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-2425/2021 ООО "Зазу Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона о рекламе, не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Как следует из данного положения, законодательством о рекламе запрещается без участия человека не только применение средств выбора, но и набор абонентского номера для распространения рекламы.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

В тексте рекламы отсутствуют персональные данные лица, на восприятие которого направлена распространенная информация. Реклама не содержит в себе указания на конкретного адресата, в связи с чем реклама не имеет ограничений по распространению исходя из ее содержания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорного смс-сообщения исключительно в адрес одного физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста телефонного звонка, в котором содержится предложение воспользоваться банковскими услугами, антимонопольный орган установил, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

Таким образом, информация, распространенная посредством осуществления на номер телефонного звонка, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Должностным лицом административного органа установлено, что предписание, выданное ООО "Зазу Телеком" в рамках дела N 077/05/18-17627/2020, Обществом исполнено.

Таким образом, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ООО "Зазу Телеком".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Амурского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 028/04/14.3-4/2020 от 10.02.2020 ООО "Зазу Телеком" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Карельского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 010/04/14.3-2/2020 ООО "ЗАЗУ ТЕЛЕКОМ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (дата оплаты штрафа- 17.04.2020).

Таким образом, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО "Зазу Телеком".

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления N 077/04/14.3-2425/2021 от 25.02.2021.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 23.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу N А56-16974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало