Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15389/21 по делу N А53-15843/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-15843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель Витченко А.С. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-15843/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ИНН 6163212130, ОГРН 1186196047322) к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1046163025710, ИНН 6163072309), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Белова Наталья Анатольевна о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании ущерба в размере 371 763,47 руб., из которых: страховая пенсия, выплаченная Бегловой Н.А. по инвалидности за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме 298 831,55 руб., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме 67 931,92 руб., единовременная выплата пенсионерам за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме 5 000 руб.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Белова Наталья Анатольевна.

Решением от 07.07.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (ИНН 6163212130, ОГРН 1186196047322) на правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494).

В иске суд отказал.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015 Белова Н.А. обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности и установления к ней фиксированной выплаты, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, а также 31.07.2015 с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Закон N 181-ФЗ).

В качестве документа, подтверждающего право на получение выплат, положенных гражданам являющимся инвалидами, Белова Н.А. представила выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2014 N 2419677, выданную Бюро N 30 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Выписка), согласно которой, Беловой Н.А. впервые с 30.07.2015, бессрочно установлена инвалидность второй группы, по категории -общее заболевание.

На основании представленных документов, Беловой Н.А. с 30.07.2015 назначена пенсия и с 31.07.2015 - назначена ежемесячная денежная выплата.

14 сентября 2017 года в отделение Пенсионного фонда по Ростовской области поступило письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 13.09.2017 N 202-134/17, согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело N11702600001000061 в отношении должностных лиц федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в ходе расследования которого установлены факты получения справок по итогам медикосоциальных экспертиз в отсутствие законных к тому оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95. К данному письму прилагается список лиц, фактически прошедших медикосоциальную экспертизу в установленном порядке, в котором Белова Н.А. не поименована.

На основании полученного письма выплата Беловой Н.А. пенсии и ежемесячная денежная выплата приостановлены с 01.11.2017, а впоследствии прекращены с 01.02.2018.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу N 2-822/2020 от 08.12.2020 справка МСЭ - 2014 N 2419677 от 30.07.2015 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N 2419677 от 30.07.2015 об установлении Беловой Н.А. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования признаны недействительными с момента выдачи.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, указав, что пенсия по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты были получены Беловой Н.А., которая в отсутствие на то оснований была признана инвалидом, в результате неправомерных действий работника ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконным образом выплаченных Беловой Н.А. составляет 371 763,47 руб. из них: страховая пенсия по инвалидности за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме -298 831,55 руб., ежемесячная денежная выплата за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме - 67 931,92 руб., единовременная выплата пенсионерам за период с 01.08.2015 по 31.01.2018 в сумме - 5000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, получив письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 13.09.2017 N 202-134/17 о фактах получения лицами справок по итогам медикосоциальных экспертиз в отсутствие законных к тому оснований, ответчик приостановил Беловой Н.А. выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ с 01.11.2017. Прекращены выплаты с 01.02.2018.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что прекращение выплаты осуществлено на основании подпункту 2 пункта 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н (начисление выплат прекращается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату).

Впоследствии Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области обратилось в суд с требованиями о признании недействительными справка МСЭ - 2014 N 2419677 от 30.07.2015 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N 2419677 от 30.07.2015 об установлении Беловой Н.А. второй группы инвалидности и о взыскании с Беловой Н.А. неправомерно полученных денежных средств в размере 371 763, 47 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу N 2-822/2020 от 08.12.2020 справка МСЭ - 2014 N 2419677 от 30.07.2015 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N 2419677 от 30.07.2015 об установлении Беловой Н.А. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования признаны недействительными с момента выдачи.

Судом установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Беловой Н.А. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Беловой Н.А. также отсутствует. В удовлетворении требований к Беловой Н.А. истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, решение Гуковского городского суда Ростовской области по делу N 2-822/2020 от 08.12.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работника учреждения - Котова Б.И.), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе решением Гуковского городского суда Ростовской области по делу N 2-822/2020 от 08.12.2020.

Каких-либо письменных доказательств о прохождении Беловой Н.А. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работник учреждения - Котов Б.И. не признан виновным в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 290-292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справки и выписки из акта освидетельствования в отношении Беловой Н.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N 2419677 лицом, ее подписавшим, значится руководитель Бюро N 30 -филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Котов Б.И., на выписки имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения Котова Б.И. при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Противоправными действиями работника ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пенсионный фонд, имея оформленным надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, о признании Беловой Н.А. инвалидом, не мог отказать в начислении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для признания лица инвалидом.

Таким образом, истец вправе получить возмещение в размере безосновательно выплаченных Беловой Н.А. денежных средств.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявленного довода, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что истец приостановил выплаты Беловой Н.А. с 01.11.2017, подвергнув сомнению законность таких выплат.

Истец не отрицает, что с 01.02.2018 выплаты были прекращены вовсе.

Согласно подпункту 2 пункта 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 22.01.2015 N 35н (начисление выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, прекратив выплаты Беловой Н.А., истец уже знал об утрате ею права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, в противном случае, основания для прекращения выплат у истца не имелось.

При таких обстоятельствах с данного момента истец знал о нарушении своих прав в виде получения Беловой Н.А. незаконно начисленных платежей, что подтверждается его собственным решением о прекращении выплат с 01.02.2018.

Истец также владел информацией о том, что справки, на основании которых осуществлялись выплаты Беловой Н.А. выданы учреждением.

При этом исковое заявление Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Ростовской области только 19.05.2021, что существенно превышает установленный законом срок для предъявления требований в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, которым признаны недействительными справка МСЭ -2014 N 2419677 от 30.07.2015 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ -2014 N 2419677 от 30.07.2015 правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

С учетом указанной позиции с этого же времени истцу надлежало бы и прекращать выплаты Беловой Н.А., в то время как в действительности выплаты прекращены с 01.02.2018 именно по причине того, что Белова Н.А. утратила права на получение таких выплат.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента прекращения выплаты Беловой Н.А. следует считать начало срока исковой давности, поскольку с данного момента истец уже обладал информацией о нарушении своих прав.

При этом истец обладал всей полнотой информации о том, каким учреждением выдана справка об установлении инвалидности Беловой Н.А., следовательно, не лишен был права своевременно после прекращения выплат Беловой Н.А. обратиться в суд с иском к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя жалобы на разъяснения, данные в информационном письме ВАС РФ от 11.08.2004 N 79, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не применимы к рассматриваемому спору.

В информационном письме ВАС РФ указывает на дополнительную ответственность не просто юридического лица, а именно работодателя по отношению к своему работнику, а именно ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне, выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Таким образом, в названном письме ВАС РФ речь идет о трудовых взаимоотношениях, в то время как Белова Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-15843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева