Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2531/21 по делу N А83-6322/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А83-6322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу N А83-6322/2020 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой плюс",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс 2010",

о взыскании 6948088,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (далее - ООО "Капитал Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибой плюс" (далее - ООО "Прибой плюс", ответчик) о взыскании с ООО "Прибой плюс" в пользу ООО "Капитал Юг" задолженности по арендной плате по договору субаренды N 5 от 01.04.2019 за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 в сумме 1428709,68 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 5160000 руб., расходов за коммунальные услуги в сумме 359378,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 по делу N А83-6322/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прибой плюс" в пользу ООО "Капитал Юг" взыскана задолженность размере 142870,68 руб., штраф в размере 1428709,68 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 359378,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57740 руб. В остальной части исковых требований ООО "Капитал Юг" отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Прибой плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, уменьшить размер неустойки за досрочное расторжение договора субаренды N 5 от 01.04.2019 в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменений.

По мнению апеллянта взыскиваемая судом неустойка в размере 1428709,68 руб. является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму основного долга. В обоснование заявления о необходимости уменьшить неустойку ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчик был лишен возможности производить арендные платежи в связи с возникшими материальными трудностями, связанными с ограничениями ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии.

Определением от 22.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Прибой плюс" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 07.09.2021.

В судебное заседание 07.09.20201 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 07.09.2021 от ООО "Прибой плюс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества Бондаря В.А.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание директора общества не лишает юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, направить для участия в судебном процессе представителя.

При этом, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика подписана его представителем, действующим на основании доверенности от 29.06.2020, выданной на сроком на три года и предусматривающей полномочия на представление интересов общества в судебных учреждениях.

Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Следует отметить, что ходатайства ответчика не содержат в качестве его обоснования ссылки на необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является часть судебного акта, которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд проверяет законность обжалуемого решения только в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Капитал Юг" (Арендатор) и ООО "Прибой плюс" 01.04.2019 заключен договор субаренды N 5 (далее - Договор субаренды), по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Франко, д. 12/16/45, а именно: школа лит. В площадью 3277,0 кв.м, (кадастровый номер 90:18:010109:117); административное здание лит. А площадью 1982,6 кв.м, (кадастровый номер 90:18:010109:115); клуб лит. Б площадью 1782,6 кв.м, (кадастровый номер 90:18:010109:137); нежилое здание лит. Г площадью 2625,9 (кадастровый номер 90:18:010109:119), а всего общей площадью 9668,1 кв.м. (далее - Объект аренды). Объект аренды расположен на земельном участке площадью 23791 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010109:79 (пункт 1.1. Договора субаренды).

Пунктом 3.2. Договора субаренды стороны согласовали, что размер ежемесячной арендной платы составляет 430000 руб. и уплачивается Субарендатором равными частями ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды на основании выставленных счетов.

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2022.

В пункте 9.3. Договора субаренды определено, что действие договора также прекращается в случаях: а) по соглашению Сторон; при этом Стороны обязуются предупредить письменно одна другую за один месяц до даты прекращения действия данного Договора; б) окончания срока действия Договора, на который он был заключен, при условии, что он не был пролонгирован.

В случае досрочного расторжения данного Договора по инициативе одной из Сторон, Сторона-инициатор расторжения оплачивает другой Стороне в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выписки счета штраф равный 100 % от суммы ежегодной арендной платы, действующей на момент расторжения Договора (пункт 9.4. Договора субаренды).

Во исполнение условий Договора субаренды, истец передал ответчику Объект аренды по акту приема-передачи от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 27).

05.03.2020 в адрес ООО "Капитал Юг" от ООО "Прибой плюс" поступило уведомление о досрочном расторжении договора субаренды от 01.04.2019 N 5.

Между сторонами 10.03.2020 подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 5 от 01.04.2019 по инициативе Субарендатора.

В соглашении отмечено, что Субарендатор признает за собой и обуется погасить задолженность, образовавшуюся перед Арендатором по арендной плате, возмещению расходов Арендатора на коммунальные услуги, а также неустойку, штраф и пени, предусмотренные договором (пункт 1.2. соглашения).

Объект аренды возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 10.03.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную в договоре ответственность за досрочное расторжение договора, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем счёл возможным снизить его размер с 5160000 руб. до 1428709,68 руб. по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика.

По мнению судебной коллегии, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за досрочное расторжение договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате подписания договора субаренды N 5 от 01.04.2019.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 9.4. Договора субаренды, в случае досрочного расторжения данного Договора по инициативе одной из Сторон, Сторона-инициатор расторжения оплачивает другой Стороне в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выписки счета штраф равный 100 % от суммы ежегодной арендной платы, действующей на момент расторжения Договора. Условия данного пункта Договора субаренды по оплате штрафа не распространяются на договоренности Сторон о досрочном расторжении этого Договора, предусмотренные в абзаце "б" пункта 9.3 настоящего Договора, а так же на Арендатора, инициирующего досрочное расторжение данного Договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных в п. 2.1., пп. "а,в,г,д" п. 9.2., п. 9.6. настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что Договор субаренды был расторгнут сторонами 10.03.2021 по инициативе ответчика, в связи с чем у ответчика в соответствии с пунктом 9.4. Договора субаренды возникли обязательства по оплате штрафа в размере и порядке установленным данным пунктом.

Согласно представленному истцом расчету, штраф за досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора составляет - 5160000 руб., из расчета: 430000 х 12 мес., где 430000 - размер арендной платы в месяц.

Ответчик пологая, что заявленная сумма штрафа за досрочное расторжение договора в размере 5160000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении начисленного истцом штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до одной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату подачи искового заявления в суд. Представлен контррасчет, согласно которого размер штрафа составляет 24562,06 руб.

В соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Принимая решение о снижении размера штрафа за досрочное расторжение договора аренды, суд первой инстанции, исходя из его компенсационной природы, а также учитывав, что сумма штрафа в несколько раз превышает сумму долга, обоснованно счел возможным снизить его размер, на основании статьи 333 ГК РФ, с 5160000 руб. до 1428709,68 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, с начислением неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.12.2019 по 10.03.2020, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 9.4. Договора субаренды установлена ответственность сторон именно за досрочное расторжение договора, а не за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма штрафа соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с досрочным расторжением договора, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года по делу N А83-6322/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прибой плюс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская