Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-7048/21 по делу N А12-13040/2021

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А12-13040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюниной Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-13040/2021 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, Светлый Яр Рабочий поселок, микрорайо 4-й, д.6, оф.3)

к индивидуальному предпринимателю Кирюниной Любови Викторовне (ИНН 342601248934, ОГРНИП 316344300095504)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюниной Любови Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 5684/20 от 29.04.2019 за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 42 572,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Кирюниной Любови Викторовны поступил встречный иск, в котором она просит:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 03.06.2021 к договору N 5684 от 29.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

2. Принять пункт 2 дополнительного соглашения от 03.06.2021 к договору N 5684 от 29.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 29.04.2019".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года, встречное исковое заявление ИП Кирюниной Любови Викторовны возвращено заявителю в связи с тем, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, предмет доказывания различен, идентичность доказательств отсутствует.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, индивидуальный предприниматель Кирюнина Любовь Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела N А12-13040/2021.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ИП Кирюниной Л.В. к апелляционной жалобе приложены копии документов: заявление генеральному директору ООО "Управление отходами-Волгоград" Кияшко И.П. от 26.04.2021 N 52431, письмо ООО "Ситиматик-Волгоград" N 24755 от 02.06.2021, дополнительное соглашение к договору N 5684 от 29.04.2019 от 03.06.2021, информация по предмету договора, письмо вх. N 81029 от 01.07.2021, соглашение от 30.06.2021.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления генеральному директору ООО "Управление отходами-Волгоград" Кияшко И.П. от 26.04.2021 N 52431, письма ООО "Ситиматик-Волгоград" N 24755 от 02.06.2021, дополнительного соглашения к договору N 5684 от 29.04.2019 от 03.06.2021, информации по предмету договора, письма вх. N 81029 от 01.07.2021, соглашения от 30.06.2021, арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (выделенный том N 1, л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги.

Предметом встречного иска является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что встречные требования не подлежат рассмотрению совместно с первоначальными, поскольку требование, заявленное по встречному иску, не направлено к зачету требования, заявленного в первоначальном иске, кроме того их совместное рассмотрение не способно положительно повлиять на эффективность быстрого осуществления правосудия в разумные сроки и принятие правильного решения по настоящему делу.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение встречного иска полностью либо в части не исключает удовлетворение первоначального иска. Иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение при сложившихся обстоятельствах будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирюниной Любови Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-13040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова