Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48301/21 по делу N А40-135853/2015

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-135853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 135853/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о принятии отказа ИП Тиминой И.В. от жалобы в части; об отказе в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Евгении Владимировны и Аникеева Романа Константиновича, выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в пользу следующих лиц:

- АКБ "Наш Дом" (АО) (ИНН 7703122164) на основании платежных документов - N 1779 от 31.08.2015 на сумму 157 808,21 руб., N 1780 от 31.08.2015 на сумму 25 336,99 руб., N 1781 от 31.08.2015 на сумму 1 420 273,97 руб., N 1828 от 30.09.2015 на сумму 34 520,55 руб., N 1829 от 30.09.2015 на сумму 113 424,66 руб., N 1831 от 30.09.2015 на сумму 5 542,47 руб., N 1832 от 30.09.2015 на сумму 18 210,96 руб., N 1839 от 30.09.2015 на сумму 310 684,93 руб., N 1840 от 30.09.2015 на сумму 1 020 821,92 руб., N 197 от 30.10.2015 на сумму 136 438,36 руб., N 200 от 30.10.2015 на сумму 23 753,43 руб., N202 от 30.10.2015 на сумму 1 227 945,21 руб.;

- ООО "Сырьевые Технологии" (ИНН 7707717010) на основании платежных документов - N 328 от 21.09.2015 на сумму 36 360,00 руб.. N 329 от 21.09.2015 на сумму 299 295,36 руб., N 330 от 21.09.2015 на сумму 62 000,00 руб.; - ООО "Мастерхост" (ИНН 7703797777) на основании платежного документа N 336 от 28.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.;

- ООО "Энофарм" (ИНН 5031107680) на основании платежного документа N 700 от 29.10.2015 на сумму 1 250 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Вилана",

при участии в судебном заседании:

от а/у Аникеева Р.К. - Ветчанинова А.А. по дов. от 02.08.2021

от а/у Аникеевой Е.В. - Ветчанинова А.А. по дов. от 02.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (далее - ООО "Компания Вилана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Компания Вилана" утвержден Аникеев Р.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило жалоба ИП Тиминой И.В. на бездействие конкурсных управляющих Аникеевой Е.В., Аникеева Р.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Биннофарм Дистрибуция".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 г. принял отказ ИП Тиминой И.В. от жалобы в части, касающейся следующих требований:

а) Признать незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника на наличие оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

б) Признать незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника на наличие оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и в не оспаривании платежей должника, совершенных с расчетного счета N 40702810556000000644 в филиале Петрокоммерц ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу отдельных кредиторов по исполнению требований, существовавших до совершения платежей, в период после 25.08.2015.

Производство по жалобе ИП Тиминой И.В. в указанной части прекратил.

Отказал в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Евгении Владимировны и Аникеева Романа Константиновича, выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в пользу следующих лиц:

* АКБ "Наш Дом" (АО) (ИНН 7703122164) на основании платежных документов - N 1779 от 31.08.2015 на сумму 157 808,21 руб., N 1780 от 31.08.2015 на сумму 25 336,99 руб., N 1781 от 31.08.2015 на сумму 1 420 273,97 руб., N 1828 от 30.09.2015 на сумму 34 520,55 руб., N 1829 от 30.09.2015 на сумму 113 424,66 руб., N 1831 от 30.09.2015 на сумму 5 542,47 руб., N 1832 от 30.09.2015 на сумму 18 210,96 руб., N 1839 от 30.09.2015 на сумму 310 684,93 руб., N 1840 от 30.09.2015 на сумму 1 020 821,92 руб., N 197 от 30.10.2015 на сумму 136 438,36 руб., N 200 от 30.10.2015 на сумму 23 753,43 руб., N202 от 30.10.2015 на сумму 1 227 945,21 руб.;

* ООО "Сырьевые Технологии" (ИНН 7707717010) на основании платежных документов -N 328 от 21.09.2015 на сумму 36 360,00 руб.. N 329 от 21.09.2015 на сумму 299 295,36 руб., N 330 от 21.09.2015 на сумму 62 000,00 руб.;

* ООО "Мастерхост" (ИНН 7703797777) на основании платежного документа N 336 от 28.09.2015 на сумму 5 000,00 руб.;

- ООО "Энофарм" (ИНН 5031107680) на основании платежного документа N 700 от 29.10.2015 на сумму 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тиминой И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит:

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 135853/15-24-349Б в части отказа в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО) (ИНН 7703122164), ООО "Мастерхост" (ИНН 7703797777) и ООО "Энофарм" (ИНН 5031107680), отменить, жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в данной части - удовлетворить.

2. Принять отказ от жалобы в части оспаривания бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО "Сырьевые Технологии" (ИНН 7707717010).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, судебный акт суда первой инстанции подлежит апелляционному пересмотру в части.

В отношении заявленного отказа от жалобы в части оспаривания бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО "Сырьевые Технологии", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ИП Тиминой И.В. от требований в части оспаривания бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО "Сырьевые Технологии" судом принят, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, в связи с отказом от требования.

Иным требованием апелляционной жалобы являлось пересмотр судебного акта суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм".

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не верно распределено бремя доказывания.

Представитель арбитражных управляющих относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы ИП Тимина И.В. указывала на то, что в течение одного месяца до даты принятия заявление о признании должника банкротом (25.09.2015) ООО "Компания Вилана" совершило платежи в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм", оказав тем самым предпочтительность в удовлетворении их требований. При этом Аникеева Е.В. и Аникеев Р.К. за оспариванием указанных сделок не обращались, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности и не добросовестности действий управляющих.

Возражая на доводы жалобы управляющие представили сведения о том, что платежи в пользу АКБ "Наш Дом" (АО) с 31.08.2015 по 30.10.2015 являются платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, осуществленные по договору о предоставлении кредита N Р01/2099 от 09.07.2012, договору о предоставлении кредита "кредитная линия" N ЛР02/2099 от 12.07.2012, кредитному договору N 2099/Р от 29.06.2012.

Суд первой инстанции учел, что платежи в пользу ООО "Мастерхост", ООО "Энофарм" согласно доводам управляющих также были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника, согласно которым несмотря на то, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки. Платежи в пользу указанных лиц не превышали одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (3 197 400,00 руб.), что также свидетельствует в пользу совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствовавших о том, что платежи в пользу перечисленных лиц были осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности заявителем не приводилось и в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции не учел, что дискреционные полномочия арбитражного суда, относимые к спорному правоотношению, определены в абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника не является стороной оспариваемой сделки должника.

Соответственно, на такого кредитора при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника не может быть возложено бремя опровержения доводов последнего в пользу сделки должника, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, отказ в удовлетворении жалобы суд обосновал именно не предоставлением Заявителем доказательств, опровергающих доводы Ответчиков по не оспариванию сделок (платежей) должника, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд оценил спорные платежи лишь применительно к стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (3 197 400,00 руб.), не применив иные критерии оценки.

Между тем, Заявитель ссылалась в суде на то, что к спорному правоотношению с учетом возражений Ответчиков, основанных на отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности Должника, подлежат применению абз. 4, абз. 5 п. 14 постановления N 63, в которых разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что, по общему правилу, к таким сделкам не могут быть отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита; совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из представленной Заявителем выписки по расчетному счету Должника N 40702810700000002099 в АКБ "Наш Дом" (АО) 28.09.2015, то есть после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), Должник совершил платеж в пользу ООО "Мастерхост" в размере 5 000,00 руб. с назначением "Оплата по сч. N 2975637 от 23.03.15г. пополнение л/с 181249 клиента с194972".

Однако, оценку дате сч. N 2975637 как 23.03.15г. суд не дал.

Между тем, данный счет Должник оплатил лишь 28.09.2015, то есть спустя более 6 месяцев после его выставления ООО "Мастерхост".

Таким образом, поскольку иные обстоятельства сделки не могли быть известны заявителю жалобы, имелись основания для определения, что данная просрочка оплаты является значительной.

Иные особенности оспариваемой сделки Заявителю, как лицу не являющейся стороной в этой сделке, неизвестны.

Ответчики, в свою очередь, данные особенности оспариваемой сделки Должника суду не предоставили, а лишь ограничились ссылкой на размер сделки применительно к стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (3 197 400,00 руб.).

При таких обстоятельствах дела у арбитражного управляющего не имелось оснований для отнесения данного платежа Должника к его обычной хозяйственной деятельности в рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Аналогичная ситуация имеет место и с платежом Должника, совершенным с расчетного счета N 40702810700000002099 в АКБ "Наш Дом" (АО) в пользу ООО "Энофарм" на основании платежного документа N 700 от 29.10.2015 на сумму 1 250 000,00 руб. с назначением "За медикаменты по счетам N 11 от 06.03.2015, N 15 от 12.03.15, N 54 от 23.10.2015. В том числе НДС (10%), 113 636.36 руб.".

Отказав в удовлетворении жалобы в части платежей, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), суд сослался лишь на доводы Ответчиков о том, что данные платежи с 31.08.2015 по 30.10.2015 являются платежами в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, осуществленные по договору о предоставлении кредита N Р01/2099 от 09.07.2012, договору о предоставлении кредита "кредитная линия" N ЛР02/2099 от 12.07.2012, кредитному договору N 2099/Р от 29.06.2012.

Оценку иным обстоятельствам дела, в частности имеющемуся в деле определению от 26.04.2017, которым проведено процессуальное правопреемство и заменено АКБ "НАШ ДОМ" (АО) на Исакова Сергея Владимировича в части требования в размере 104 569 317,89 руб., включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Должника требования Исакова Сергея Владимировича в размере 104 569 317,89 руб., включено в третью очередь удовлетворения реестра требований Должника требования АКБ "НАШ ДОМ" (АО) в размере 3 125 руб. комиссии за кассовое обслуживание, суд не дал.

Между тем, согласно данного определения требование АКБ "НАШ ДОМ" (АО) к Должнику в размере 104 569 317,89 руб., включает 101 700 000,00 руб. - основного долга, 2 809 317,89 руб. - процентов за пользование кредитом, 60 000,00 руб. - госпошлины, 3 125 руб. - комиссии за кассовое обслуживание, и подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N 2-2610/16, договорами о предоставлении кредита N Р01/2099 от 09.07.2012 г., N ЛР02/2099 от 12.07.2012 г., кредитным договором N Р03/2099 от 15.06.2015 г., дополнительными соглашениями, выписками по счету должника.

При этом, определением суда от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены столь значительные требования правопреемника АКБ "НАШ ДОМ" (АО) - Исакова С.В.

Таким образом, оценка обстоятельств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие значительной просрочки исполнения, в отсутствие таких доказательств, не могли быть установлены арбитражным управляющим без разрешения дела судом.

Более того, сами кредитные договоры в материалах обособленного спора отсутствуют, их условия применительно к сроку действия и графику платежей суд не оценивал.

Кроме того, общий размер всех спорных взаимосвязанных платежей в пользу АКБ "НАШ ДОМ" (АО) по мнению кредитора составляет 4 494 761,66 (157 808,21 + 25 336,99 + 1 420 273,97 + 34 520,55 + 113 424,66 + 5 542,47 + 18 210,96 + 310 684,93 + 1 020 821,92 + 136 438,36 + 23 753,43 + 1 227 945,21) руб.

Соответственно, размер данных платежей превышает 1% от стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (3 197 400,00 руб.).

Заявитель ссылался на названное обстоятельство.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявление о банкротстве подано 28.07.2015 г. и принято к производству суда 25.09.2015 г. При данных обстоятельствах большая часть платежей подпадает под ч.1 ст.61.3 Закона с необходимостью доказывания ответчиком приоритета получателя перед иными кредиторами. Соответствующий риск недоказанности обстоятельств обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике, что по существу облегчает процесс доказывания для заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве).

С этой целью конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), в том числе предусмотренные п. 2 ст. 20.3, подп. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, в перечень которых входят обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; составлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 указано, что оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30919/12, оспаривание сделок должника, при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника только при условии обращения к нему по данному вопросу отдельного кредитора или уполномоченного органа, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу N А81-3544/2012.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что размер требований заявителя (ИП Тиминой И.В.) составляет менее 10 % (9 643 425,57 руб.) размера кредиторской задолженности перед ним, включенных в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включено требований на сумму более 200 млн. руб.

В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из буквального смысла вышеприведенной нормы следует, что при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, у кредитора отсутствовало право самостоятельного оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия указывает на право самостоятельного оспаривания сделки кредитором - ИП Тиминой И.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку материалами дела установлен факт бездействия конкурсного управляющего в части подачи заявления об оспаривании сделок, учитывая задачи арбитражного судопроизводства - защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляет право кредитору самостоятельного оспаривания сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.07.2021 г. в части отказа в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм" и удовлетворении заявления в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от жалобы в части оспаривания бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника, совершенных в пользу ООО "Сырьевые Технологии".

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 135853/15 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм".

Признать незаконным бездействие бывших конкурсных управляющих ООО "Компания "Вилана" Аникеевой Е.В. и Аникеева Р.К., выразившегося в не оспаривании платежей должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в пользу АКБ "Наш Дом" (АО), ООО "Мастерхост" и ООО "Энофарм".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова