Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4785/21 по делу N А14-6534/2021

город Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А14-6534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" Суменко Сергея Александровича: Самсонова В.Е. - представителя по доверенности от 28.01.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Журавлевой М.М. - представителя по доверенности N Д-36907/21/38 от 01.02.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" Суменко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-6534/2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" (ОГРН 1173668018501 ИНН 3664227526),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2021 N 36907/21/11278 к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "НЕРИС" (далее - ООО ЮФ "НЕРИС") о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Директор ООО ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Суменко С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения директора ООО ЮФ "НЕРИС" Суменко С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.57 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, т.к. со стороны ООО ЮФ "НЕРИС" нет нарушения п. 10, ч.1, ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Считает, что ООО ЮФ "НЕРИС" не имеет и не имело денежных обязательств, не исполненных в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля, посредством мониторинга базы данных АИС ФССП России установлено, что в отношении ООО ЮФ "НЕРИС" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС N 015118867 от 07.05.2020, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство N67298/20/36037-ИП о взыскании денежных средств в размере 6 956, 42 руб. в пользу Ларичевой Н.Н., на основании исполнительного листа ФС N015030528 от 23.07.2020, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 66614/20/36037-ИП о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу Ретунских И.В.

Вышеперечисленные производства окончены в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, Управление направило в суды, выдавшие исполнительные документы, запросы о предоставлении информации о датах получения ООО ЮФ "НЕРИС" копий судебных актов о взыскании с них задолженности, на основании которых выданы исполнительные документы.

Согласно полученной информации, копия определения Старооскольского городского суда направлена в адрес ООО ЮФ "НЕРИС" 03.08.2020, согласно почтовому идентификатору указанное определение получено адресатом 05.08.2020, однако оплата в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу 14.08.2020 решения суда, произведена лишь 20.11.2020; копия определения Бежицкого районного суда направлена в адрес ООО ЮФ "НЕРИС" 12.05.2020, согласно почтовому идентификатору, указанное определение получено адресатом 22.05.2020, однако оплата в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу 02.06.2020 решения суда, произведена лишь 19.11.2020.

Таким образом, ООО ЮФ "НЕРИС", получив копии судебных актов о взыскании задолженности, не предприняло действий к обжалованию указанных актов, при этом, и не предприняты меры к оплате задолженности в срок, исчисляемый 30 рабочими днями со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В связи с чем, по мнению Управления, ООО ЮФ "НЕРИС" не соблюдены требования, предусмотренные п. 10, ч. 1, ст. 13 Федерального закона N 230-ФЗ. На данных основаниях Управлением в отношении общества и в присутствии директора составлен протокол от 20.01.2021 N1/21/36000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан 28.04.2021 на основании ст.23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО ЮФ "НЕРИС" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Суменко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр, закреплены в главе 3 Закона N230-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона N230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, в том числе учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Закона N 230-ФЗ отсутствие денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, является одним из обязательных условий для осуществления юридическим лицом, включенным в государственный реестр, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок функционирования организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение нарушает установленный законом порядок деятельности организаций, специализирующихся на возврате задолженностей.

Как следует из материалов дела, ООО ЮФ "НЕРИС" осуществляет деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Из материалов дела следует, что определение Ставропольского городского суда от 23.07.2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Ретунских И.В., а также определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.05.2020 о повороте исполнения решения суда и взыскании уплаченных денежных средств являются судебными актами, подтверждающими факт наличия обязательств ООО ЮФ "НЕРИС" перед физическими лицами.

Указанные определения являются судебными актами о взыскании, являющимися основанием для выдачи исполнительных документов.

Требования исполнительных документов подлежат исполнению в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, Закон N 230-ФЗ закрепляет обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, соответствовать требованию, выраженному в отсутствии неисполненного обязательства в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности.

В данном случае копия определения Ставропольского городского суда получена ООО ЮФ "НЕРИС" 05.08.2020, копия определения Бежицкого районного суда получена 22.05.2020, однако действий, направленных на обжалование указанных судебных актов, от юридического лица не последовало.

Таким образом, по мнению Управления, факт наличия задолженностей на основании решений суда перед Ретунских И.В., Ларичевой Н.Н. ООО ЮФ "НЕРИС" был известен, при этом действия, направленные на исполнение содержащихся требований совершены лишь после возбуждения исполнительного документа структурными подразделениями УФССП России по Воронежской области в рамках Федерального закона 229-ФЗ.

В отзыве на заявление и в дополнительном отзыве на заявление директор ООО ЮФ "НЕРИС" и не признаёт факт нарушения требований, установленных в пункте 10 части 1 статьи 13 ФЗ N 230-ФЗ, так как считает, что в соответствии с нормой закона юридическое лицо не должно иметь денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности".

Настоящий пункт устанавливает требования по срокам исполнения просроченной задолженности по обязательствам юридического лица, то есть срок исполнения которых уже наступил к моменту вынесения судебного акта. Соответственно и предметом рассмотрения суда, судебным актом которого закончилось рассмотрения дела являются нарушенные обязательства ООО ЮФ "НЕРИС".

В то же время ООО ЮФ "НЕРИС" не имеет просроченных обязательств и никогда не имело. В суд за взысканием просроченной задолженности с ООО ЮФ "НЕРИС" никто не обращался.

Общество считает, что, несмотря на то, что законодателем понятия просроченная задолженность не дано, можно сделать вывод о том, что задолженность должна быть просроченная на момент вынесения судебного акта, и исходя из сути вынесенных судебных актов о взыскании денежных средств с ООО "Нерис" задолженности у общества не было до момента вынесения судебного акта и после его вынесения задолженность могла стать просроченной только в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области о взыскании с Ретунских И.В просроченной задолженности по кредитному договору N 2583638346 от 30.06.2013. Но позднее ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. На основании вышеуказанного заявления производство по делу N 2-1110/2020 определением от 26 мая 2020 года было прекращено. И уже на основании указанного судебного акта Старооскольский городской суд Белгородской области 23.07.2020 определил частично удовлетворить требования Ретунских И.В. о взыскании с ООО ЮФ "НЕРИС" судебных расходов.

Задолженность по возмещению судебных расходов не может быть считаться просроченной на момент вынесения судебного акта о взыскании такой задолженности, так как должник только на момент вынесения судебного акта узнаёт точную суммы расходов, подлежащую возмещению и обязанность по их уплате возлагается на должника в момент вступления такого определения в законную силу.

Таким образом, довод ООО ЮФ "НЕРИС" относительно определения от 23.07.2020 о взыскании с ООО ЮФ "НЕРИС" судебных расходов является обоснованным, в связи с чем по данному вменяемому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

По заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" по делу N 2-1999/2019 26.06.2019 заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска с Ларичевой Н.Н. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 156527 от 05.08.2010. Однако, впоследствии 04.12.2019 заочное решение было отменено и решением от 03.2020 по делу N 2491/2020 тот же суд исковые требования ООО ЮФ "НЕРИС" оставил без удовлетворения. И уже на основании вышеуказанных судебных актов Ларичева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте отмененного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.06.2019 по делу N 21999/2019, которое было удовлетворено 07.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обязанность по исполнению задолженности относительно выплаты уплаченных денежных средств гр. Ларичевой Н.Н. возникла не в момент вынесения определения суда о повороте исполнения решения, а непосредственно после вступления в законную силу решения от 03.02.2020 - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На момент рассмотрения заявления Ларичевой Н.Н. Бежицким районным судом Брянской области не указано на обжалование решения от 03.02.2020 и невступление указанного акта в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд области, ООО ЮФ "НЕРИС" должно было возвратить уплаченные денежные средства в рамках погашения задолженности, признанной судом необоснованной, и определением от 07.05.2020 взыскивается просроченная задолженность по взысканию уплаченных денежных средств.

Доказательств исполнения решения суда от 03.02.2020 в установленный законом срок и определения от 07.05.2021 в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 N 27/21/36000-АП.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины Суменко С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязан был организовать контроль за соблюдением требований Закона N 230-ФЗ, должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Суменко С.А. исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Суменко С.А. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в совершенном административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4, части 2 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая то, что ранее Суменко С.А. к административной ответственности не привлекался, правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ООО ЮФ "НЕРИС" следует возвратить из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 4485 от 14.07.2021, о чем выдать справку.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу N А14-6534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник