Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-7026/21 по делу N А29-4878/2021

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-4878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании Гребнева А.В.,

представителей ответчика - Быблив Е.Б. по доверенности от 05.02.2021, Стеля В.А. по доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу N А29-4878/2021

по иску Гребнева Александра Владимировича

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

о предоставлении документов и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

член совета директоров АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" Гребнев Александр Владимирович (далее - Гребнев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Сыктывкар" (далее - Общество, АО "Газпром Газораспределение Сыктывкар", ответчик, заявитель) об обязании ответчика предоставить Гребневу А.В. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу путем направления на почтовый адрес 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, пом. II, комн. 7 заверенные Обществом копии следующих документов и информацию:

1. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, проведенному 16 июня 2017 г.:

- заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

- доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

2. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, состоявшемуся 15 июня 2018 г.:

- заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

- доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

3. относящиеся к годовому общему собранию акционеров, состоявшемуся 18 июня 2019 г.:

- заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

- доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

4. относящиеся к внеочередному общему собранию акционеров, состоявшемуся 20 декабря 2019 г.:

- заполненные бюллетени, в том числе бюллетени, голоса по которым не подсчитывались;

- доверенности на представителей всех юридических лиц, уполномоченных на участие в общем собрании акционеров;

5. путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: О401ОО11 (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. включительно;

6. полную расшифровку по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора, с приложением копий подтверждающих документов;

7. сведения (пояснения) по п. 11 требования члена Совета директоров от 31.03.2021 г. (полученного Обществом 06.04.2021 г.) касательно методики исчисления размера выплаты вознаграждения каждому члену Совета директоров Общества в 2019 и 2020 г.

Также истец просит по истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения взыскивать с Общества в свою пользу судебную неустойку в размере:

- 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 1 по 30 день неисполнения;

- 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 31 по 60 день неисполнения;

- 15 000 рублей - за каждый календарный день неисполнения судебного акта за период с 61 дня неисполнения по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика истец исключил из заявленных требований пункты 1-4 и 7 в части обязания предоставить документы, уточнил п.6 исковых требований, а также изменил способ предоставления ему документов Обществом, в связи с чем окончательные исковые требования сводятся к обязанию Общества предоставить Гребневу А.В. путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: О401ОО11 (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2021 г. включительно; а также копии подтверждающих документов к полной расшифровке по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора путем направления в форме электронных документов (файлов, наименование каждого из которых содержит в себе дату и краткое описание факта хозяйственной жизни в формате гггг.мм.дд, например, "2019.03.16_пут.лист_ Саmгу.pdf", каждый из которых создан путем цветного сканирования исходного документа в формате pdf с разрешением не менее 300 dpi, либо, если объем информации превысит 500 Мб, предоставлением ответчиком работоспособной ссылки на облачное хранилище/файлообменник для самостоятельного скачивания истцом подготовленного ответчиком архива файлов) по адресу электронной почты, указанной в требованиях члена Совета директоров А.В. Гребнева, в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании судебной неустойки поддержаны в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. АО "Газпром Газораспределение Сыктывкар" обязано предоставить члену совета директоров АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" Гребневу А.В. путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: О401ОО11 (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) за период с 14 июля 2018 г. по 31 марта 2021 г. включительно; копии подтверждающих документов к полной расшифровке по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора путем направления в форме электронных документов (файлов, наименование каждого из которых содержит в себе дату и краткое описание факта хозяйственной жизни в формате гггг.мм.дд, например, "2019.03.16_пут.лист_ Саmгу.pdf", каждый из которых создан путем цветного сканирования исходного документа в формате pdf с разрешением не менее 300 dpi, либо, если объем информации превысит 500 Мб, предоставлением ответчиком работоспособной ссылки на облачное хранилище/файлообменник для самостоятельного скачивания истцом подготовленного ответчиком архива файлов) по адресу электронной почты, указанной в требованиях члена Совета директоров Гребнева А.В., в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. По истечении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения взыскивать с АО "Газпром Газораспределение Сыктывкар" в пользу Гребнева А.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу N А29-4878/202 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании у истца отсутствовала единая позиция относительно цели запроса документов. Истец не утверждал, что автомобили используются для нужд генерального директора, он настаивал на том, что может запросить путевые листы на любые автомобили в целях исследования вопроса правомерного/неправомерного использования имущества, а запросил на выбранные два автомобиля, потому что они представительского класса, поэтому документы, опровергающие использование указанных транспортных средств генеральным директором Обществом не были предоставлены. Судом не исследовался вопрос использования спорных автомобилей генеральным директором. По мнению Общества, судом нарушен принцип состязательности осуществления судопроизводства, поскольку Общество было лишено права представить доказательства неиспользования указанных автомобилей для нужд генерального директора Общества при отсутствии таких доводов со стороны истца. Общество заявляет, что за генеральным директором АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" закреплен легковой автомобиль по основному месту работы - в ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", в АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" за генеральным директором автомобиль не закреплен, что подтверждается прилагаемым к апелляционной жалобе приказом АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" от 08.09.2016 N 410-р "О закреплении автотранспортной техники". При таких обстоятельствах вывод суда не основан на доказательствах, исследованных при рассмотрении дела, судом не устанавливался в ходе рассмотрения дела факт использования указанных транспортных средств генеральным директором АО "Газпром газораспределение Сыктывкар". Кроме этого Общество считает, что суд не обосновал период предоставления путевых листов: три года определены от даты оглашения резолютивной части решения суда, а не от даты вступления решения суда в законную силу, к примеру. В резолютивной части решения суд обязал АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" предоставить истцу документы не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами. Общество считает незаконным решение в части указания на конкретную форму предоставления документов. В решении отсутствует четкость и ясность в отношении требования о предоставлении "копий подтверждающих документов" к полной расшифровке по строке 23514 "Прочие расходы" пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках; для приемной генерального директора, поскольку не определен конкретный перечень запрашиваемых документов. В решении Арбитражного суда Республики Коми не разрешено ходатайство Общества об увеличении 7-дневного срока предоставления документов, заявленное представителем ответчика в судебных заседаниях 15.06.2021, 14.07.2021, в связи с изменением истцом способа исполнения решения, не заявленного в первоначальных требованиях к Обществу и нарушающего права Общества, поскольку требует создания и направления только в части предоставления путевых листов порядка 1000 файлов, наименование каждого из которых содержит в себе дату и краткое описание факта хозяйственной жизни в формате гггг.мм.дд, при этом в цветном варианте. Решение Арбитражного суда Республики Коми об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обосновано нормами, регулирующими взыскание неустойки за неисполнение обязательств (обязательственное право), а не обязанностей в рамках корпоративного права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гребнев А.В. является членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом N 2/2020 годового общего собрания акционеров Общества от 07.10.2020 г.

Полномочия Гребнева А.В. подтверждены принятым в период рассмотрения дела решением общего собрания участников (акционеров) Общества от 05.07.2021 г.

В порядке осуществления полномочий члена Совета директоров Общества с 28 октября 2020 года Гребнев А.В. неоднократно обращался к Обществу с требованием о предоставлении информации.

В частности, требованием от 31 марта 2021 г. в п.16 перечня запрошенных документов истец просил предоставить полную расшифровку по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора с приложением копий подтверждающих документов путем получения копий документов в одном экземпляре в электронной форме по указанному в требовании адресу электронной почты в виде отдельного файла каждого сканированного документа с разрешением не менее 300 dpi в цветном режиме в формате pdf. Для документов, относящихся к конфиденциальной информации и/или содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, формой предоставления указал получение заверенных копий документов на бумажном носителе в одном экземпляре по своему почтовому адресу.

В ответ на данное требование письмом от 15.04.2021 N 13-20/1478 по пункту 16 в части запроса копий подтверждающих документов Общество отказало в их предоставлении и указало, что запрошенные документы не имеют отношения к вопросам, отнесенным законодательством, Уставом и внутренними документами Общества, утвержденными решениями общего собрания акционеров Общества или Совета директоров к компетенции Совета директоров Общества.

Письмом от 15 апреля 2021 г. Гребнев А.В. выразил несогласие с отказом в предоставлении части информации, указав, что действующее в Обществе Положение о Совете директоров содержит исчерпывающий перечень оснований отказа члену Совета директоров в доступе к документам и информации, ни одно из которых не приведено Обществом в качестве обоснования отказа в предоставлении документов.

Получение указанной информации (документов) обосновал необходимостью подготовки материалов к заседанию Совета директоров по инициативе члена совета директоров для выполнения возложенных на Совет директоров задач и реализацией полномочий действовать в интересах общества и всех акционеров, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации, стратегии развития Общества, совершенствования политики с целью увеличения прибыльности и конкурентоспособности Общества, обеспечения эффективной системы контроля в Обществе, в том числе за соблюдением принципа правомерного распоряжения имуществом Общества, в частности, деньгами в качестве расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора, и актуализации стратегии, политики и принципов деятельности в системе контроля в Обществе, а также решения вопроса о привлечении генерального директора к ответственности (при наличии оснований), о доверии/утрате доверия лицу, выполняющему функции исполнительного органа Общества с учетом полученной информации.

Кроме того, требованием о предоставлении информации от 26 марта 2021 г. Гребнев А.В. просил предоставить путевые листы на легковые автомобили гос. регистрационный (номерной) знак: О401ОО11 (Тоуоtа Саmгу) и В822OМ11 (ТОYОТА LAND СRUISER 200) с 01 января 2017 г. по дату получения настоящего требования включительно в указанных ранее форме и способе получения.

В ответ письмом от 09.04.2021 N 13-20/1369 Общество также отказало в предоставлении запрошенных путевых листов со ссылкой на то, что считает запрос данных документов необоснованным, поскольку для исполнения своих обязанностей членами Совета директоров запрашиваемые документы не требуются.

В ответ на данный отказ Гребнев А.В. направил в Общество письмо "О несогласии с отказом в предоставлении части информации" от 9 апреля 2021 г. (том 1 л.д.32-33), обосновав необходимость получения запрошенной информации аналогично доводам, изложенным в письме от 15 апреля 2021 г., на что было получено от Общества письмо с подтверждением отказа в предоставлении документов по основаниям, изложенным в ответе на требование исх.N 13-20/1369 от 09.04.2021.

На дату рассмотрения дела ответчик пояснил, что документы, являющиеся предметом окончательных исковых требований, истцу не направлялись, свою обязанность по их предоставлению Гребневу А.В. Общество не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Право на получение информации членом коллегиального органа управления прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ, согласно которому указанные лица имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные отношения между обществом и его участником (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 информационного письма от 18.01.2011 N 144"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ими доказательства, установив, что истец является членом совета директоров Общества, имеет право запрашивать сведения и информацию о деятельности общества, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу ряд документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом уточнений.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным решение в части указания на конкретную форму предоставления документов.

Между тем, четко сформулированный в решении суда первой инстанции конкретный способ его исполнения соответствует заявленному истцом требованию и применяемым сторонами обычаям делового оборота при предоставлении информации, а также полностью соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. и не допускает двоякого толкования, в силу чего является не только разумным, но и полностью исполнимым с учетом сложившейся между сторонами практики предоставления информации в электронной форме.

Кроме того, именно ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о предоставлении ему возможности исполнения решения суда (если исковые требования будут удовлетворены) путем предоставления истцу информации в электронном виде без предоставления информации (документов) на бумажном носителе. Сочтя подобный подход разумным и менее трудоемким, истец с вариантом предоставления ответчиком информации согласился.

В апелляционной жалобе ответчик пытается оспорить решение суда с вменением обязанности указывать конкретный перечень документов по пункту 6 требования истца.

При этом, как обоснованно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сам же перечень этих первичных бухгалтерских документов ответчик в суд не предоставляет. Между тем именно ответчик является лицом, предоставившим истцу информацию, на основании которой истцом произведено уточнение исковых требований со ссылкой на предоставленную ответчиком информацию. Именно ответчик предоставил истцу расшифровку по строке 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества в части прочих расходов непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора.

Ответчик является лицом, хранящим первичные документы, на основании которых он заполнял строку 23514 "Прочие расходы" Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год Общества и именно ответчик указал в ней конкретную формулировку - сведения о прочих расходах непроизводственного назначения, произведенных в командировках, для приемной генерального директора. В этой связи для самого ответчика совершенно очевидно, какие именно документы он использовал, и соответственно какие документы ему следует предоставить по пункту 6 искового требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по пункту 6 исковых требований отсутствует необходимость конкретизировать либо определять степень конкретизации перечня документов, подлежащих предоставлению исходя из вышеуказанных объективных факторов и заведомой информированности ответчика об этом.

Истец также просил взыскать с Общества в пользу истца на случай неисполнения судебного акта неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления поименованного выше постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, что будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции также правомерно определен необходимый и достаточный срок предоставления документов - 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным сроком, указал на то, что в суде первой инстанции ходатайствовал об его увеличении.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного заседания истец возражал по поводу доводов ответчика в части увеличении срока для исполнения требований истца, указал на то, что ответчик уже отказался добровольно исполнить требования члена Совета директоров в сроки, установленные действующим Положением о Совете директоров Общества (п.13.2 - в течение 7 рабочих дней с даты предъявления требования, п.13.10 предусматривает возможность продления срока предоставления, если подлежит предоставлению более 200 страниц, но не более чем на двадцать рабочих дней), то есть уже нарушил принцип добросовестности.

По состоянию на дату рассмотрения его апелляционной жалобы (08.09.2021 г.) просрочка исполнения ответчиком требования члена Совета директоров составляет по п.5 исковых требований - с 09.04.2021 или 153 дня; по п.6 исковых требований - с 15.04.2021 или 147 дней, что в любом случае значительно превышает двадцать рабочих дней для предоставления значительного объема документов независимо от их количества.

В период с даты оглашения решения суда по настоящее время, ответчик имел возможность полностью подготовить для предоставления истцу информацию по п.5-6 исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика в части увеличения срока предоставления информации рассмотрено и с учетом мнения истца правомерно отклонено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу N А29-4878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром Газораспределение Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев