Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-3725/21 по делу N А33-3568/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-3568/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралКомплекСстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2021 года по делу N А33-3568/2021, принятого в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплекСстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 24.09.2020 по 22.01.2021 в сумме 121 000 руб., пени за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 23.01.2021 до даты фактического исполнения обязательств по предоставлению конструкторской документации, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена конструкторская документация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным обществом "Ванкорнефть" (АО "Ванкорнефть", Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (ООО "УКС", Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 1710320/0050Д от 17.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, одновременно с подписанием Договора Стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение N 1), в который войдут цены товара, предложенные Поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры "Здания различного назначения с проведением ШМР и ПНР по лоту N 113153".

Номенклатурные позиции, подлежащие поставке по Договору, определены в Прейскуранте цен (п. 3.1. Договора).

Точное количество Товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются сторонами в отгрузочной разнарядке, подписанной в соответствии с нормами пунктов 3.4.1.-3.4.3. Договора.

В соответствии п. 7.9. Договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований Покупателя.

Документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя, указанный в разделе 20 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес Покупателя, указанный в отгрузочной разнарядке.

Отгрузочной разнарядкой определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны Покупателя, а также электронный адрес Покупателя.

24.08.2020 сторонами подписана отгрузочная разнарядка N ММ N 1012953972 к Договору поставки, в соответствии с которой Поставщик принял обязательства в срок 180 дней с даты заключения договора/сентябрь 2020 поставить Покупателю товар - Здание блочно-модульное контрольно-пропускного пункта (КПП) 9x6м 1750616/0927Д-01-51046-АС-ТТ-02 в количестве одного комплекта стоимостью 4 940 000,00 рублей (в том числе НДС).

Разделом "Дополнительные документы" отгрузочной разнарядки предусмотрены обязательства Поставщика в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора, предоставить Покупателю на согласование полный комплект конструкторской документации. Проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Отгрузочная разнарядка подписана сторонами 24.08.2020. Таким образом, срок предоставления полного комплекта конструкторской документации Покупателю истек 23.09.2020.

В пункте 8.1.4. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных Договором/отгрузочной разнарядкой, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от стоимости Товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

В связи с нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств по предоставлению Покупателю конструкторской документации, истец в соответствии с п. 8.14. Договора начислил Поставщику пени за период с 24.09.2020 по 22.01.2021 в сумме 121 000,00 рублей (расчет пени: 121 день просрочки* 1000 рублей =121 000,00 руб.).

Претензией исх.N ВН-4095 от 16.12.2020 истец потребовал оплатить начисленную пеню, требования Покупателя были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в Арбитражного суда Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств по предоставлению Покупателю конструкторской документации.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт исковых требований произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и требований действующего законодательства. Контррасчёт пени ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства истца не опровергнуты. Об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции

С учетом изложенного, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, которым предусмотрено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, указал на невозможность предоставления конструкторской документации в связи с введением Постановлением правительства Тюменской области N 120-П от 17.03.2020 на территории Тюменской области особых мер по противодействию коронавирусной инфекции, место фактического расположения производственных мощностей ответчика: город Тюмень, ул. Щербакова д.158/9.

Указанные доводы ответчика были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи с тем, что оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, наличие вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности предоставления ответчиком конструкторской документации истцу в электронном виде.

Мораторий действовал с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила моратория распространяются только на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория. В соответствии с законом не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы ответчика со ссылкой на введение моратория также были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку введение моратория предусмотрено в отношении начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению проектно-конструкторской документации, которое не является денежным. Кроме того, ответчику не предоставлена мера поддержки по перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД) 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2021 года по делу N А33-3568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко