Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-9621/21 по делу N А60-11229/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-11229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от ответчика Централизованной религиозной организацим Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви - Манина А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021,

от ответчика Андреевских В.С. - Манина А.В., паспорт, доверенность от 22.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

по делу N А60-11229/2021

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника,

заинтересованные лица: Андреевских Вадим Сергеевич, Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ответчиков Андреевских Вадима Сергеевича и Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви (далее - ответчики) солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Православный детский сад" задолженности по договору аренды от 22.03.2013 N 69000512 в размере 3 536 843,10 руб. и пени в размере 714 086,50 руб.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в удовлетворении заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности Андреевских Вадима Сергеевича и Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение судом норм о применении срока исковой давности, указывая на то, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. В данном случае резолютивная часть решения по делу N А60-8801/2018 о признании АНО ДО "Православный детский сад" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника объявлена 14.03.2018. Указывает, что бездействие ответчиков было в период с 2016 г. по 2017 г., тогда как настоящее заявление подано ДУМИ в суд 12.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, до 14.03.2021. По мнению заявителя, трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ на дату обращения в суд не истек. Кроме того, судом неправомерно не применена ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при недостаточности средств ответственность по обязательствам несет учредитель.

Ответчики в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Автономная некоммерческая дошкольной образовательной организации "Православный детский сад" (ИНН 6686093423, ОГРН 1176600001049) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 (до 06.04.2017 - Частное некоммерческое дошкольное образовательное учреждение "Православный детский сад" (ИНН 6672321503) - учреждено 20.12.2012).

Единственным учредителем должника является Централизованная религиозная организация Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Руководителем Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Православный детский сад" до 17.05.2018 являлся Андреевских Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-8801/2018 автономная некоммерческая дошкольная образовательная организация "Православный детский сад" (далее - АНО ДО "Православный детский сад") признана банкротом как ликвидируемый должник.

Определением от 04.07.2018 в рамках указанного дела требования Департамента включены в реестр требований кредиторов в размере 4 250 929,60 руб., а именно:

- задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2013 N 69000512 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-23611/2017 в размере 1 184 730,16 руб.;

- пени, начисленные с 11.10.2016 по 20.04.2017 в размере 118 646,35 руб., взысканные решением по указанному выше делу;

- пени, начисленные с 21.04.2017 по 14.03.2018 на сумму 1 184 730 руб. 16 коп. в размере 181 181 637 руб.;

- задолженность по арендной плате по договору от 22.03.2013 N 69000512 в период с 01.12.2016 по 26.06.2017 в размере 2 352 112,94 руб.;

- пени, начисленные с 13.12.2016 по 14.03.2018 на сумму 2 352 112,94 руб. в размере 413 803,15 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 производство по делу N А60-8801/2018 завершено.

К моменту завершения процедуры банкротства выявлено имущества должника в размере 2 688 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что можно выявить иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержали.

Полагая, что имеется возможность удовлетворения своих требований за счет использования инструмента привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53). При этом правила пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявителем были соблюдены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев обоснованность требований Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Департаментом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывает, что АНО ДО "Православный детский сад" обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 11.12.2016, сумма задолженности составляла более 300 000 руб., указанная задолженность образовалась при неисполнении обязательств по внесению арендатором арендной платы по договору от 22.03.2013 N 69000512 в срок до 10.09.2016, установленная решением суда, соответственно, с этого момента возникла обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Как следует из карточки дела N А60-8801/2018, заявление в арбитражный суд о признании АНО ДО "Православный детский сад" подано обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство Парус", которое определением суда от 19.02.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиям

Судом первой инстанции верно отмечено, что действия (бездействие), за которые истец просит привлечь к ответственности ответчиков (декабрь 2016 года-январь 2017 года), имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения (редакция Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким образом, правовые основания для привлечения Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, отсутствуют, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ранее, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку основания, по которым заявитель просит привлечь заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, относятся на декабрь 2016 года-январь 2017 года, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен субъективный годичный срок исковой давности. О наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель знал и должен был узнать с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (04.07.2018), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 12.03.2021,

Вывод арбитражного суда о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано за пределами срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления Департамента, является законным и обоснованным.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек, а поскольку ответчики заявили о пропуске указанного срока, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за доведение до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, ссылки заявителя на ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ являются несостоятельными, применению подлежит годичный срок исковой давности, который пропущен истцом по заявленным требованиям в отношении всех ответчиков.

Также заявителю было и должно было быть известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку после включения его требований в реестр требований кредиторов должника он мог ознакомится с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчетом конкурсного управляющего должника.

При этом, из указанных документов следует и конкурсным управляющим сделаны выводы, что признаков преднамеренного банкротства и сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим не выявлено, фактов вывода имущества (денежных средств) должника также не установлено, что освидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Кроме того, Департаментом было заявлено требование о привлечении Централизованной религиозной организации Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы, поскольку настоящее заявление подано в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве, то есть после завершения конкурсного производства и по основаниям доведения до банкротства (статья 61.11, либо пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции) или за неподачу заявления о банкротстве (статья 61.12, либо пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, предполагает субсидиарную ответственность в связи с недостаточностью средств у основного должника, но не за доведение до банкротства (статья 61.11) и не за неподачу заявления (статья 61.12), а потому заявление не может быть удовлетворено в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ являются правильными, поскольку специальные правила об исчислении сроков исковой давности, предусмотренные Законом о банкротстве (исчисление с момента введения процедуры конкурсного производства) в данном случае не применимы.

Для целей привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника на основании пункта 2 ст. 123.23 ГК РФ срок исковой давности будет исчисляться по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, а именно, с момента, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Департамент узнал о том, что его право нарушено, когда должник перестал исполнять свои обязательства по оплате аренды.

В частности, обращаясь 16.05.2017 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды с Частного некоммерческого дошкольного образовательного учреждения "Православный детский сад" (Дело N А60-23611/2017), Департамент осознавал, что задолженность добровольно погашена не будет, поскольку у должника отсутствовало какое - либо имущество.

В силу того, что Администрация являлась единственным крупным кредитором, в силу постоянной переписки, просьб должника о снижении арендной ставки, Департаменту достоверно было известно и финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, должник с апреля 2017 года был реорганизован в Автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 ГК РФ учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим заявлением 12.03.2021 заявителем был пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности Андреевских Вадима Сергеевича и Централизованной религиозной организации Екатеринбургская Епархия Русской Православной Церкви.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом следует отказать.

Судебные расходы распределению по правилам, установленными статьей 110 АПК РФ, не подлежат, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-11229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.