Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 02АП-5171/21 по делу N А29-1929/2021

г. Киров

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-1929/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-1929/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (ИНН: 1101151216, ОГРН: 1141101004307),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444; ОГРН: 1054316892618),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Экспресс" (далее - истец, ООО "Северный Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Энергоспецналадка") о взыскании 600 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2020 (далее - договор, договор подряда), 6 698 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 17.11.2020 по 20.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энергоспецналадка" в пользу истца взыскано 600 000 рублей 00 копеек долга по договору, 6 698 рублей 26 копеек процентов за период с 17.11.2020 по 20.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 15 134 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, замечания относительно полноты либо качества работ со стороны заказчика отсутствовали, в связи с чем требование об оплате выполненных работ обоснованно. Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, суд также удовлетворил требование о начислении процентов. При этом принятым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено. Доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме этого, Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО "Энергоспецналадка" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, государственного учреждения Республики Коми "Мещурское лесничество". Как указал арбитражный суд, ответчиком не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных лиц.

ООО "Энергоспецналадка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка его утверждению о том, что срок действия договора аренды лесного участка истек, а бездоговорная рубка запрещена, работы по договору подряда по данной причине не завершены, также что приемка лесниками участков осуществляется в бесснежный период. Ответчик ссылается на устную договоренность продолжить работу по исполнению договора, указывает, что подписал универсальный передаточный документа от 11.112020 N 160 (далее также - УПД) на сумму 1 400 00 рублей 00 копеек в надежде, что истец искренен в своих заверениях. Ответчик полагает, что при удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам он не был бы лишен возможности знать позицию истца по приведенным в возражениях доводам ответчика, мог бы представить дополнительные доказательства злоупотребления истцом своими правами, что процедура рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ограничила свободу выбора ответчиком процессуальных средств доказывания своей позиции по делу, а принцип состязательности не был реализован. Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. ООО "Энергоспецналадка" настаивает на том, что у истца в соответствии с договором имелась обязанность сдать участок производства работ лесникам. В тексте жалобы содержится контррасчет, согласно которому работы выполнены истцом на 50 %, а сумма задолженности перед подрядчиком отсутствует, напротив, у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств:

- журналов и прочих документов производства работ по договору;

- калькуляции стоимости работ;

- путевых листов на технику для производства работ;

- журналов первичного и вводного инструктажа;

- журналов выдачи нарядов-допусков;

- нарядов-допусков;

- документов, подтверждающих передачу и прием сведений об объемах и породном составе вырубаемой древесины.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом установлена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С сопроводительным письмом заявитель жалобы представил в материалы дела дополнительные доказательства: письмо ГУ РК "Мещурское лесничество" от 24.06.2021 N 253, письмо ПАО МРСК Северо-Запада в Республике Коми от 08.06.2021, которые судом не принимаются с учетом части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2020 между ООО "Энергоспецналадка" (заказчик) и ООО "Северный Экспресс" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству просеки, а именно: расширение просеки до 20 метров, утилизация порубочных остатков на участке 8 га уже построенной ВЛ-10кВ механизированным способом на территории государственного учреждения Республики Коми "Мещурское лесничество", Турьинское участковое лесничество, на объекте: "Реконструкция ВЛ 10кВ яч. 1Д ПС 35/10 "Онежье" в с. Турья м. Жигановка Княжпогостского района Республики Коми". Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и предусмотренных договором условиях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан сдать результат выполненных работ заказчику и составить акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет: 1 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 % 266 666 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Всего 800 000 рублей 00 копеек.

Внесение авансового платежа в полном объеме подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 N 195.

Оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 5 дней после предъявленного подрядчиком счета-фактуры, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - октябрь 2020 года, окончание работ - 14 ноября 2020 года (пункт 4.1 договора).

Сторонами без разногласий подписан акт приемки выполненных работ от 11.11.2020 N 160 на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек и УПД, однако оплаты в полном объеме от заказчика не последовало.

ООО "Северный Экспресс" обратилось к ООО "Энергоспецналадка" с претензией от 23.12.2020 N 134, в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Так как требования ООО "Северный Экспресс" удовлетворены не были, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается оплата истцу ответчиком авансового платежа.

После подписания акта приемки выполненных работ претензий относительно качества и объема работ подрядчику не поступало. Каких-либо отметок о выполнении работ в части ни акт, ни УПД не содержат.

По смыслу статьи 720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (разъяснения пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме.

Применительно к пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ невыполнение части работ не может быть отнесено к скрытым недостаткам, которые ответчик не мог выявить при приемке работ.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность о последующем довыполнении работ подрядчиком судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Также ООО "Северный Экспресс" было заявлено требование о взыскании, 6 698 рублей 26 копеек процентов за период с 17.11.2020 по 20.02.2021 и по день фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки ответчиком обязательства по оплате работ, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела не содержатся доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности конечных потребителей. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт также не содержит.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из договора. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-1929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина