Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-13264/21 по делу N А65-4255/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (г. Казань, ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-4255/2020 (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению Насыровой Лилии Габдулловны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения о прекащении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

10.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Насыровой Л.Г. о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

При подаче заявления временным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФБУ "Администрации Волжского бассейна" проводить регистрационные действия в Государственном судовом реестре РФ в отношении пассажирского теплохода "Очарованный странник" - класс судна "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек.

Заявление о признании сделки недействительной было принято к производству суда определением от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, носят временный характер, не препятствуют владению имуществом, а лишь преследуют цель запрета отчуждения имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Судоходная компания" (арендодатель) и ООО "Волжские путешествия плюс" (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015 с правом выкупа арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется его принять и оплачивать аренду.

По акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно "Очарованный странник"; год и место постройки: 1956 год, ГДР; флаг: Российская Федерация; место регистрации: г. Нижний Новгород; идентификационный номер: В-05-1114, материал корпуса: сталь, проект N 588; тип и назначение: пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м., ширина - 14,30 м., осадка грузу - 2,45 м.; пассажировместимость: 220 человек.

Условия заключенного договора предусмотривали возможность выкупа арендатором объекта аренды.

Выкупная стоимость имущества была определена в пункте 4.3 договора, равной 31 000 000 рублей, в том числе задаток 7 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.2016 к договору аренды стороны определили выкупную стоимость судна, равной 18 131 157 руб.

08.05.2018 между ООО "Волжские путешествия+" и ООО "ВВП Плюс" подписан договор цессии, по условиям которого ООО "ВВП Плюс" уступило ответчику право требования к ООО "Судоходная компания" в сумме 20 300 000 рублей, возникшее из обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017.

08.05.2018 между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+" заключено соглашение о зачёте, в котором зафиксированы взаимные денежные обязательства сторон.

Так, ООО "Волжские путешествия+" имеет перед ООО "Судоходная компания" денежное обязательство по выплате выкупной стоимости судна по договору аренды от 01.11.2015 в сумме 18 131 157 руб, а ООО "Судоходная компания" имеет обязанность по возврату 20 300 000 рублей по расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017 в пользу нового кредитора ООО "Волжские путешествия+".

Сторонами было принято решение зачесть размер выкупной платы в счёт частичного возврата денежных средств по ранее расторгнутому договору купли-продажи теплохода N 1 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21254/2019 от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, суд обязал ООО "Судоходная компания" зарегистрировать переход права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2.0; год и место постройки:1956 г., ГДР; флаг: РФ; материал корпуса: сталь; проект: N588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14, 30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек на ООО "Волжские путешествия+".

От конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. поступило заявление о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018, заключенного между ООО "Судоходная компания" и ООО "Волжские путешествия+", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. При подаче заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФБУ "Администрации Волжского бассейна" проводить регистрационные действия в Государственном судовом реестре РФ в отношении пассажирского теплохода "Очарованный странник", являющегося объектом аренды по договору N 2 от 01.11.2015.

Суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для принятия обеспечительных мер, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 я от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В силу абзаца 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что предметом оспаривания является сделка о зачете взаимных денежных обязательств сторон. Данное соглашение не регулирует вопросы перехода права на судно от арендодателя к арендатору.

В этой связи применение реституции в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, по спорной сделке, о чём просит конкурсный управляющий, не восстановит прав должника на судно, так как основанием для перехода права собственности на пассажирский теплоход "Очарованный странник" на общество с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" является договор аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015 с правом выкупа арендатором и соответствующее решение суда по делу N А65-21254/2019.

Настоящий обособленный спор (с учётом избранного конкурсным управляющим способа защиты) сам по себе не связан с установлением вещных прав на речное судно.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина