Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15906/21 по делу N А32-54287/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-54287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2021 по делу N А32-54287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии:

от истца: представитель Медко В.И. по доверенности от 07.12.2020, представитель Горбач Е.П. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представитель Парицкий Д.М. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее - истец, ООО "Донспецстрой") обратилось с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик, НАО "Красная поляна") о признании недействительным одностороннего отказа НАО "Красная поляна", оформленного в письме N 3127 от 11.12.2019, от исполнения договора N 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта "Горки город" от 28.02.2019; о взыскании упущенной выгоды в размере 1 691 930,10 руб.; неустойки за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 в размере 524 891,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 16.03.2020 в размере 67 942,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от договора является недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7479,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд первой инстанции установил, что заказчик имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Истцом не опровергнут факт некачественного оказания услуг. Судом установлен факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности, произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом измененных сроков исполнения обязательств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказано качественное оказание услуг по договору. Акты ненадлежащего исполнения обязательств являются односторонними. В рамках дела N А32-3565/2020 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности и обязался ее погасить. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды. Односторонним необоснованным отказом ответчика от исполнения договора нарушены права истца на получение дохода за оказанные услуги. Судом первой инстанции при перерасчете неустойки неверно истолкованы условия мирового соглашения. Необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного своевременно обеспечительного платежа. Порядок возврата не урегулирован условиями договора, в связи с чем применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами 28.02.2019 заключен договор N 220 оказания услуг с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 07.05.2019 и от 24.06.2019.

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта "Горки город" в п. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи (северный склон хребта Аибга) в период с 01.03.20219 по 28.02.2020, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их в размере 82 730 714,86 руб.

Ответчик в письме N 3127 от 11.12.2019 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта "Горки город" от 28.02.2019, сославшись на положения пункта 10.2 и 10.3 договора.

Мировым соглашением в рамках дела N А32-3565/2020, утвержденным судом определением от 16.03.2020, сторонами согласован график погашения задолженности.

Посчитав односторонний отказ ответчика незаконным, а также с учетом наличия задолженности и невыплаты неустойки по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях (в том числе):

- оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократное (от 2 и более раз) нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором;

- если исполнитель не приступает к исполнению обязательств по договору в срок, установленный договором, или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренному договору, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок;

- несоблюдения исполнителем требований по качеству оказываемых услуг, установленных договором и действующим законодательством;

- нарушения исполнителем установленных договором сроков устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных услуг;

- при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору;

- иные основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, поскольку письма от 05.12.2019 N 3052, 3065, 3068, от 11.12.2019 N 3126 с приложением актов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и фотоматериалов, свидетельствуют о некачественном оказании истцом услуг по уборке снега. Истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным одностороннего отказа НАО "Красная поляна" N 3127 от 11.12.2019 от договора.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16, не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 691 930, 10 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий заключенного между сторонами договора иных последствий расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика стороны не согласовали.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 в размере 524 891,51 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках дела N А32-3565/2020 судом утверждено мировое соглашение, согласно которому утвержден следующий график погашения задолженности:

-25.02.2020 подлежит уплате 3 719 383,54 руб.

-25.03.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

-24.04.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

-25.05.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

Согласно пункту 3 мирового соглашения истец обязалось не требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно утвержденного в мировом соглашении графика погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанных и принятых услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком графика погашения задолженности.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки с учетом условий мирового соглашения был признан неверным, произведен перерасчет с учетом измененных сроков исполнения обязательств с 26.02.2020 (начало исполнения обязательств по мировому соглашению), что составило 7479,39 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы относительно неправильности определения даты начала просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку из условий мирового соглашения следует, что сторонами согласовано изменение даты исполнения обязательства, следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать неустойку у ответчика наступила не ранее нарушений условий мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворению исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. также учтена в условиях мирового соглашения в общей сумме задолженности, в связи с чем подлежат исполнению условия мирового соглашения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного своевременно обеспечительного платежа, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при перерасчете неустойки неверно истолкованы условия мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания мирового соглашения, утверждённого судом в установленном законом порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-3565/2020, следовательно, рассчитывать обязанность ответчика уплатить неустойку следует исходя из нарушения ответчиком графика оплаты задолженности в вышеуказанном судебном акте.

Содержание пункта 3 мирового соглашения в соответствии со статьей 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-3565/2020, позволяет истцу требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, не изменяет новой согласованной сторонами даты исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные истцом услуги.

Доводов относительно неправильного определения судом размера неустойки после 26.02.2020 в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-54287/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов