Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-55752/21 по делу N А40-261155/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-261155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2021 года по делу N А40-261155/20 по иску ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710918359, ОГРН 1127746615831 ) к ООО "ГЭХ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ИНН 7734347760, ОГРН 1157746122148 ) о взыскании 2 212 499 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичевская Е.И. по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика: Таракина В.В. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЭХ Системы контроля" (Ответчик) о взыскании 2 212 499 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что вывод суда о возражении Ответчика в части проведения зачета несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (Заказчик) и ООО "ГЭХ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ" (ранее - ООО "ТСК Метрополия", Подрядчик) были заключены Контракты, солгано которым Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту средств измерений тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в объеме, установленном в техническом задании. Комплекс работ проводится на объектах бюджетной сферы города Москвы в соответствии с адресным перечнем объектов работ.

Срок выполнения работ по Контрактам от 23.08.2016 N 0373200600416000025, от 23.08.2016 N 0373200600416000026, от 23.08.2016 N 0373200600416000027, от 23.08.2016 N 0373200600416000028, от 23.08.2016 N 0373200600416000029, от 23.08.2016 N 0373200600416000030, от 23.08.2016 N 0373200600416000032, от 19.08.2016 N 0373200600416000039, от 17.08.2016 N 0373200600416000040, от 17.08.2016 N 0373200600416000041, от 17.08.2016 N 0373200600416000043, от 17.08.2016 N 0373200600416000044, от 17.08.2016 N 0373200600416000046 с даты подписания сторонами Контракта и по 30 сентября 2016 года. (пункт 3.1. Контрактов).

Срок выполнения работ по Контракту от 14.09.2016 N 0173200001416000935 установлен по 30 ноября 2016 года.

Срок выполнения работ по договору от 24.11.2016 N 0173200001416001228 установлен по 10 мая 2017 года.

Адресный перечень узлов учета для выполнения работ, количество и объем выполненных работ определены в Приложении N 2 к Контрактам.

В соответствии с пунктом 9.2 Технического задания к Контрактам сроки ремонта и поверки средств измерений узла учета устанавливается в плане-графике выполнения работ, утвержденном заказчиком, но не более 30 дней с даты демонтажа средств измерений прибора учета.

Согласно пункту 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее пяти рабочих дней после завершения выполнения работ по соответствующему УУТЭ, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ путем направления Заказчику полного комплекта отчетной и технической документации, указанного в п. 11.1.1-11.1.9 Технического задания, оформленных в соответствии с требованиями законодателя и Технического задания, для приемки Заказчиком выполненных работ в порядке, установленном п. 11.2 Технического задания.

Пунктом 4.7 Контрактов предусмотрено, что по результатам выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, оформляется и подписывается подрядчиком и заказчиком сводный акт выполненных работ для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов ЕАИСТ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (пункт 7.7.2).

При этом, согласно Положению о Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее- Мосжилинспекция), утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, в том числе путем вынесения постановлений о назначении административных наказаний, выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Так, в связи с установленными Мосжилинспекцией фактами неисполнения/нарушения Ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по указанны ранее Контрактам, Истец был привлечен Мосжилинспекцией, а также Мировым судьей судебного участка N 373 Таганского района города Москвы к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 212 500 руб.

Согласно пункту 7.7.1 Контрактов Подрядчик обязуется компенсировать в полном объеме расходы (убытки) заказчика, связанные с уплатой административных штрафов вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСК Метрология" о взыскании убытков в размере 396 661 руб. 55 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-80969/17-118-761, понесенных Истцом путем исполнения решения платежными поручениями N 197 от 23.01.2018, N 198 от 23.01.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора N 0173200001416001071 от 31.10.2016.

В рамках дела N А40-116100/2018 с ООО "ТСК Метрология" в пользу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" взысканы убытки в размере 396 661 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 933 руб.

14.09.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76153/18-137-538 по иску Ответчика (Подрядчика) с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" была взыскана задолженность по гражданско-правовому договору от 14.09.2016 N 0173200001416000935 в размере 10 316 849,00 руб. и госпошлина в размере 74 584,00 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 16 ноября 2018 года ООО "ТСК Метрология" выдан исполнительный лист серии ФС N 027745145.

В свою очередь, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-76153/18-137-538 денежные средства в размере 7 771 339 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 1 185 458 рублей 51 копейка оплачены ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на основании платежного поручения от 10.12.2018 N 5072.

При этом, в соответствии с уведомлениями от 19.11.2018 N N ГБУ-ИСХ-03-1590/18-1, ГБУ-ИСХ-03-1612/18-1, ГБУ-ИСХ-03-1680/18 ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены обязательства Ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 620 094 рубля 55 копеек.

Соответственно, по мнению Истца, обязательства ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" перед Ответчиком по исполнительному документу серии ФС N 027745145, выданному 16 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы, исполнены в полном объеме.

Однако письмом от 01.10.2020 N 63-20/20-3-4 исполнительный лист серии ФС N 027745145 направлен Ответчиком в Департамент финансов города Москвы для взыскания с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" задолженности, в связи с чем в целях недопущения приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в рамках исполнения Уведомления Департамента финансов города Москвы N ИЛЮ-5180 было вынуждено перечислить денежные средства в размере 2 620 093 рубля 90 копеек.

Так, 24 ноября 2020 года Истец в адрес Ответчика направил заказное письмо с N ГБУ-ИСХ-04-01-3158/20 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 620 093 рубля 90 копеек.

21 декабря 2020 года в адрес Истца поступило письмо Ответчика от 17.12.2020 N 3331-20 (вх. N ГБУ-ВХ-04-01-3158/20) о частичном возврате неосновательного обогащения в размере 407 594 руб. 55 коп. (п/п от 14.12.2020 N 409). В возврате остальной суммы в размере 2 212 499 руб. 35 коп. Ответчиком было отказано.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 212 499, 35 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Из буквального толкования этой нормы следует, что, если требование, предъявляемое к зачету, не является встречным и однородным обязательство не прекращается.

Как указывалось ранее, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-76153/18 со счета Истца на счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 212 499,35 руб. (с учетом возврата Ответчиком Истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 407 594 руб. 55 коп.), что свидетельствует о бесспорности требования Ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет "просуженного" и "непросуженного" требования возможен только в том случае, если у должника по "непросуженному" требованию отсутствуют возражения против зачета.

Из материалов дела следует, что требования Истца о взыскании убытков в порядке регресса (административные штрафы) в размере 2 212 499,35 руб. основаны на претензиях, по которым Ответчиком неоднократно заявлялось несогласие, что следует из представленной в материалы дела переписке, согласно которой ООО "ГЭХ Системы" отказывает в удовлетворении требований, в том числе, в связи с тем, что наложение штрафов на Истца возникло по вине заказчика или по обстоятельствам, не зависящим от ООО "ГЭХ Системы контроля". Также ООО "ГЭХ Системы контроля" также направлен ответ от 28.11.2017 N МОЗ-3059-17, согласно которому убытки не могут быть компенсированы, так как по договорам, на основании которых в адрес ООО "ГЭХ Системы контроля" выставлены претензии, с ООО "ГЭХ Системы контроля" уже удержана неустойка, превышающая размер заявленных убытков.

Следовательно, не представлено доказательств бесспорности требований Истца о взыскании убытков в размере 2 212 499,35 руб.

Кроме того, Истцом не доказаны основания взыскания с Ответчика убытков в размере 2 212 499,35 руб., а именно: противоправное поведение Ответчика, возникновение в результате действий Ответчика ущерба у Истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина Ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу прямого указания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 зачет между Истцом и Ответчиком на сумму 2 212 499,35 руб. не состоялся.

Довод Истца о том, что получение Ответчиком уведомлений о зачете от 19.11.2018 N ГБУ-исх-03-1612/18-1 и от 19.11.2018 N ГБУ-исх-03-1680/18 автоматически прекратило обязательства, и в случае несогласия с зачетом несогласная сторона обязана обратиться в суд в целях его оспаривания, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-261155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова