Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52553/21 по делу N А40-72945/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-72945/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72945/21, по иску ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7702235133) к ООО "ГЕЛАН ЭЛЕКТРО" (ИНН: 7703624051) о взыскании 90 217,74 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ЦБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде разницы между прекращенным договором от 30.08.2019 г. N 9 и заключенным взамен аналогичным договором от 28.05.2020 г. N 5 в размере 90 217,74 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНОНС" (далее - ООО "ЮНОНС", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с выводом суда об ограничении прохода ответчику; об ошибках в смете; полагает, что убытки истцом доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

26.08.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелан Электро" (Подрядчик) был заключен Договор от 30.08.2019 г. N 9 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 116, расположенного в нежилом здании Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. "Ж", и покрытия из гранитной брусчатки во дворе нежилого здания Банка России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. "В".

Срок выполнения работ по Договору 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 4.1. Договора). Датой начала выполнения работ по Договору считается дата подписания Договора сторонами (пункт 4.2. Договора) - 30.08.2019 г. Последний день срока выполнения работ - 28.10.2019 г. По состоянию на 28.10.2019 г. работы по Договору Подрядчиком выполнены не были, Акт о приемке выполненных работ не подписан.

Истцом указано на то, что в соответствии с подпунктом а) пункта 14.1. Договора в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 06.12.2019 г. (письмо от 28.11.2019 г. N ХЭУ-3-17/7420), при этом Истец произвел оплату за фактически выполненные Подрядчиком работы по текущему ремонту помещения N 116, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 г. N 66952.

Истцом указано на то, что испытывая срочную потребность в невыполненной Ответчиком работе, Истец в 2020 году взамен Договора с Ответчиком заключил аналогичный договор от 28.05.2020 г. N 5 с ООО "ЮНОНС" на выполнение работ по текущему ремонту помещения N 116 в нежилом здании Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. "Ж" и ремонту покрытия из гранитной брусчатки во дворе нежилого здания Банка России по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. "В"

Истцом указано на то, что стоимость работ, невыполненных Ответчиком по Договору: текущий ремонт покрытия из гранитной брусчатки - 773735, 45 руб. с учетом НДС 20%; текущий ремонт помещения N 116 - 98720, 65 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость работ, выполненных ООО "ЮНОНС" по договору от 28.05.2020 г. N 5, заключенного взамен Договора с ООО "Гелан Электро"; текущий ремонт покрытия из гранитной брусчатки - 859614, 79 руб. с учетом НДС 20%; текущий ремонт помещения N 116 - 103059, 05 руб. с учетом НДС 20%.

Наименования работ и материалов со ссылками на соответствующие сметы содержится в Сравнительном анализе стоимости работ по сметам.

Разница между стоимостью работ невыполненных Ответчиком и выполненных ООО "ЮНОНС" составляет: текущий ремонт покрытия из гранитной брусчатки - 85879, 34 руб. с учетом НДС 20%; текущий ремонт помещения N 116 - 4338, 40 руб. с учетом НДС 20%. Итого сумма убытков Банка России составила - 90217, 74 руб. с учетом НДС 20%. В целях возмещения убытков Истец направил Ответчику письмо от 28.12.2020 г. N ХЭУ-3-17/7775 с предложением возместить убытки Банку России в досудебном порядке. Указанное письмо Ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истцом указано на то, что Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору и нарушил условия Договора, заключенного с Истцом, что повлекло за собой необходимость заключения взамен прекращенного договора аналогичного договора и право Истца требовать от Ответчика возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, согласно представленным в материалы дела доказательствам наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не доказано, причинение убытков действиями ответчика документально не подтверждено.

Также документально не подтверждено и не обосновано заключение договора с ООО "ЮНОНС" с большей стоимостью именно по вине ответчика и основания для возложения разницы между договорами на ответчика.

Так, довод жалобы о том, что Ответчик к выполнению работ по укладке плитки не приступал, не является достоверным.

Согласно письмам от 09.10.2019 г. года исх. N 222, доступ в пом. 116 л. Неглинная д. 12, корп. Ж, был и препятствий не было, а на территорию ул. Неглинная,д. 12, корп. В, был ограничен без обоснования причин., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, Ответчик в письме от 09.10.2019 г. N 222 просит предоставить доступ для продолжения работ (350 м2 было переложено) и согласовать изменение количества брусчатки, так как цена материала в Лицевой смете N 2 договора, несопоставима реальной стоимости. Заявитель умышленно ограничил доступ на Объект с целью снизить возможные расходы (подорожание) на выполнение ремонтных работ. Фактически из-за ограничений, установленных Истцом, прохода сотрудников Ответчика к местам производства работ, сроки окончания работ по Договору были нарушены, по вине Истца.

Так в отношении сметы, все работы и изменения должны быть согласованы сторонами, однако заключая договор N 5 с ООО "ЮНОНС" истец в смете меняет материал (брусчатка) на идентифицированный Ответчиком, по цене 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей) за м2 и предоставленный в счетах к письму 09.10.2019 г. N 222 от поставщиков, материал.

То есть Заявитель (Истец) самостоятельно решил взять на себя бремя дополнительных расходов (убытков), которые связаны с выполнением данных работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 г. по делу N А40-72945/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова