Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-17915/21 по делу N А41-43330/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-43330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель Токарь И.Д., по доверенности от 20.07.2021 N Д-103-638,

от МУП "ЭЦУ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Электростальский центр услуг" (ИНН 5053041031, ОГРН 1055010416955) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43330/21, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ЭЦУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", ответчик) о взыскании 1 445 252 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 87227747 от 01.01.2019 за февраль 2021, 19 978 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.03.2021 по 02.06.2021, неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по 19.06.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43330/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 86-87).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "ЭЦУ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и МУП "ЭЦУ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 87227747, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.) (л.д. 8-17).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в феврале 2021 г. осуществило отпуск электрической энергии общей стоимостью 1 445 252 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2021 N Э/09/01/7848, счетом от 28.02.2021 N Э-09/01-7848, счетом-фактурой от 28.02.2021 N Э/09/01/7848 (л.д. 46-49).

Оплата потребленной энергии не произведена, задолженность составила 1 445 252 руб. 12 коп.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" N П-9-5242/21 от 25.03.2020 (л.д. 41), с требованием о погашении задолженности оставлена МУП "ЭЦУ" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2021 N Э/09/01/7848, счетом от 28.02.2021 N Э-09/01-7848, счетом-фактурой от 28.02.2021 N Э/09/01/7848 (л.д. 46-49).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 445 252 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 19 978 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 22.03.2021 по 02.06.2021, неустойки с 20.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 19 978 руб. 48 коп. (л.д.4) на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия N П-9-5242/21 от 25.03.2020 (л.д. 41) направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждено копиями списка внутренних почтовых направлений (л.д. 42-44).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом первичных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, не связано с наличием требований истца об их оплате. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного и потребленного ресурса и оказанных услуг в порядке ст. ст. 486, 539, 544 ГК РФ, а также от ответственности за несвоевременное их исполнение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-43330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов