Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10177/21 по делу N А60-19174/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-19174/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19174/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, с требованием о признании незаконным постановления от 29.03.2021 N 05-04-21-10/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021), заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 29.03.2021 N 05-04-21-10/14, принятое Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, признано незаконным и отменено в части привлечения ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения; указывает на допущенные административной комиссией процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, заявляет о том, что общество не было осведомлено об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту; полагает, что имеются основания для изменения постановления в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исходя из уставных задач и подпункта 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция города Челябинска" (далее - МКУ АТИ) специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ 01.02.2021 проведен осмотр территории Центрального района города Челябинска, в результате которого выявлено и зафиксировано в акте осмотра территории N А-11/Цк от 01.02.2021, что пандус входной группы магазина "Монетка", расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 52 не очищен от снега.

По факту выявленных нарушений подпункта 1 пункта 60, пункта 76, подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 04-05-2021/430 от 18.03.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Указанный протокол с материалами проверки был направлен на рассмотрение административной комиссии в соответствии со статьей 32 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, вынесено постановление от 29.03.2021 N 05-04-21-10/14 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В силу пункта 76 Правил уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 01.02.2021, приложенной к акту фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 подтверждается факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, выразившийся в непринятии своевременных мер по уборке от снега пандуса и ступеней крыльца, которые являются составной частью входной группы в помещение магазина "Монетка", расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 52.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра территории от 01.02.2021.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра территории не может быть признан надлежащим доказательством (отсутствуют понятые, не велась видеозапись), отклоняются, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, тогда как в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Челябинской области правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-30.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении обществу прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, не является существенных нарушением требований, установленных КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 3 Закона N 584-30.

Суд первой инстанции посчитал, что такая мера ответственности носит карательный характер и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Данная мера ответственности за совершенное деяние по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО "Элемент-Трейд" субъектом малого (среднего) предпринимательства не является; кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел общество привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение не впервые.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19174/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 28.06.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова