Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-7613/21 по делу N А46-2795/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-2795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7613/2021) жилищно-строительного кооператива "Фрегат" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-2795/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, адрес: 644086, Омская область, город Омск, улица Завертяева, дом 1 офис 5) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галлиулиной Гульнары Талгатовны, о признании распоряжения от 02.04.2020 N 451 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Фрегат" - до и после перерыва: Голошубин И.М. (по доверенности от 01.11.2020, сроком действия до 31.10.2021),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - до перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва: Бусс С.А. (по доверенности от 16.02.2021 N 02/1142, сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галлиулиной Гульнары Талгатовны - до и после перерыва: Мурзак П.В. (по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Сибэлектромонтаж"), конкурсному управляющему ООО "Сибэлектромонтаж" Галлиулиной Гульнаре Талгатовне (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Галлиулина Г.Т.) о признании распоряжения от 02.04.2020 N 451 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 06.11.2015" недействительным.

Определением суда от 15.04.2021 ООО "Сибэлектромонтаж", конкурсный управляющий ООО "Сибэлектромонтаж" Галлиулина Г.Т. привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Кооператива отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Фрегат" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения о внесении изменений в разрешение на строительство. По мнению заявителя, изменения, внесенные Департаментом в разрешение на строительство, в действительности основаны на недостоверных сведениях, в том числе - о расторжении договоров аренды земельных участков, на которых производилось строительство многоквартирного жилого дома. Уведомление, направленное конкурсным управляющим ООО "Сибэлектромонтаж", в связи с отказом от исполнения договоров аренды земельного участка, не расценивается Кооперативом как незаконное, и, по мнению последнего, не прекратило отношений аренды.

В письменных отзывах на жалобу заинтересованное лицо и конкурсный управляющий ООО "Сибэлектромонтаж" просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы жалобы. Представители Департамента и конкурсного управляющего высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу.

Представителем ЖСК "Фрегат" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зайцева Александра Алексеевича. Ходатайство мотивировано тем, что Зайцев Александр Алексеевич является участником ООО "Сибэлектромонтаж".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Зайцева Александра Алексеевича, также не усматривает оснований полагать, не привлечение указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 ООО "Сибэлектромонтаж" (арендодатель) и ЖСК "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А2-03/06-16, площадью 7 689 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110212:75, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 4-я Островская, д. 43, Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - многоквартирные дома высокой этажности (11 этажей и более).

Кроме того, 03.06.2016 ООО "Сибэлектромонтаж" (арендодатель) и ЖСК "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N А1-03/06-16, площадью 1 801 кв.м. с кадастровым номером 55:36:110212:76, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 4-я Островская, д. 43, Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - магазины товаров первой необходимости.

06.11.2015 ЖСК "Фрегат" получило разрешение на строительство N 55-55301000-2864-2015 многоэтажного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:110212:75 и 55:36:110212:76.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.09.2019 N 1221 в разрешение от 06.11.2015 N 55-55301000-2864-2015 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом по улице 4-я Островская в Кировском административном округе города Омска внесены изменения, срок действия разрешения продлен до 06.11.2020.

02.04.2020 Департаментом издано распоряжение N 451 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 06.11.2015 N 55-55301000-2864-2015", согласно которому в строке "Кому" слова "Жилищно-строительному кооперативу" "Фрегат" 644053, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 114" заменены словами "Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" 644086, город Омск, улица Завертяева, дом 1".

Считая распоряжение Департамента противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; и др.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу требований части 21.10 статьи 51 ГрК РФ лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в Департамент от конкурсного управляющего ООО "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Г.Т. поступило уведомление о переходе права пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110212:75, 55:36:110212:76 к ООО "Сибэлектромонтаж", в связи с отказом конкурсного управляющего на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения договоров аренды указанных земельных участков, заключенных с ЖСК "Фрегат", с просьбой внести изменения в разрешение на строительство N 55-ru55301000-2864-2015 в части смены застройщика.

30.03.2021 Департамент запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выписки из ЕГРН на спорные земельные участки.

Согласно поступившим заинтересованному лицу сведениям на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110212:75, 55:36:110212:76 зарегистрировано право собственности за ООО "Сибэлектромонтаж", обременения в виде договора аренды отсутствуют.

Согласно пункту 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, перечень которых предусмотрен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, Департамент 02.04.2020 издал распоряжение N 451 "О внесении изменения в разрешение на строительство от 06.11.2015 N 55-55301000-2864-2015".

Указанным распоряжением в строке "Кому" слова "Жилищно-строительному кооперативу" "Фрегат" 644053, город Омск, улица 50 лет Профсоюзов, дом 114" заменены словами "Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" 644086, город Омск, улица Завертяева, дом 1".

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 407, статьи 420 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Один из случаев досрочного прекращения договоров по требованию конкурсного управляющего предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Приведенная выше норма направлена на недопущение нарушения каких-либо прав кредиторов должника, направлена на сохранение имущества должника и является специальной по отношению к условиям договора, либо гражданского законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибэлектромонтаж" в адрес ЖСК "Фрегат" направило уведомление о расторжении поименованных выше договоров аренды и об отказе от их исполнения, в котором содержалось требование о незамедлительной передаче земельных участков арендодателю, почтовой корреспонденцией с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 59-62).

Указанное уведомление отправлено в адрес ЖСК "Фрегат", по адресам: 644053, Россия, Омская область, ул. 50 лет Профсоюзов, дом 114; 644086, Россия, Омская области, ул. Завертяева, дом 1.

В качестве документов, подтверждающих, направление копии уведомления в адрес Кооператива, приложены почтовые квитанции от 19.03.20 РПО 45499363322196, 45499363322080.

По данным сайта Почты России почтовое отправление (идентификатор 45499363322196) прибыло в место вручения 23.03.2020, неудачная попытка вручения состоялась 23.03.2020, возврат корреспонденции отправителя осуществлен 22.05.2020, вручено отправителю 25.05.2020.

Почтовое отправление (идентификатор 45499363322080) прибыло в место вручения 23.03.2020, возврат корреспонденции отправителю осуществлен 22.05.2020, вручено отправителю 25.05.2020.

Согласно правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, вопреки доводам заявителя, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность возврата имущества его собственнику.

Распоряжение от 02.04.2020 N 451 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года" издано в соответствии с требованиями частей 21.14, 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылка заявителя на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта по причине не представления конкурсным управляющим в Департамент документов, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из части 21.14 статьи 51 ГрК РФ документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, необходимы для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

В данном случае решение о внесении изменений в разрешение на строительство было принято не в связи с получением заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, а на основании получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи. Кроме того, как указал Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поименованные документы у него имелись.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на обстоятельства заключения Кооперативом 38 договоров инвестирования строительства многоквартирного дома с физическими лицами на общую сумму 56 474 620 руб. с обязательствами по передаче 1471,1 кв. м, как обстоятельство, препятствующее принятию оспариваемого распоряжения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства заключения данных договоров в дело не представлены, и условия договоров в связи с этим установлены и проанализированы быть не могут. Вместе с тем в дело представлен договор инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенный между ЖСК "Фрегат" (застройщик) и ООО "Сибэлектромонтаж" (инвестор) от 01.02.2016, из которого прямо усматривается, что последнее выступило инвестором в отношении строительства многоквартирного дома на указанных выше земельных участках.

В силу пункта 1.2 данного договора застройщик принял на себя обязательство предоставить разрешение на строительство и земельный участок для возведения объекта, соответствующего описанию, приведенному в пункте 1.1 договора, а инвестор обязался произвести финансирование за счет собственных и привлеченных средств и организовать строительство объекта.

По окончании строительства, после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств инвестор получает в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства).

С учетом указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на привлечение Кооперативом финансовых средств и организацию им строительства с заключением договоров с физическими лицами отклоняется за недоказанностью.

Кроме того, как было указано ранее, частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. В данном случае апелляционным судом таковых не установлено.

При этом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) судом может быть рассмотрен вопрос о применении правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске ЖСК "Фрегат" срока для обжалования распоряжения от 02.04.2020 N 451 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 6 ноября 2015 года N 55-ru55301000-2864-2015", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Оценка и характеристика причин пропуска срока для обращения в суд с точки зрения их уважительности принадлежит суду.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кооператив ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 02.04.2020 N 451, указав, что о вынесении данного распоряжения заявителю стало известно 14.01.2021. Также сообщил, что данное распоряжение не опубликовано на сайте Администрации города Омска, в его адрес также не поступало, в связи с чем ЖСК "Фрегат" не имело возможности его оспаривать.

В то же время апелляционный суд усматривает, что о нарушенном праве, выразившемся в смене застройщика ЖСК "Фрегат" на ООО "Сибэлектромонтаж" на основании распоряжения Департамента от 02.04.2020 N 451, Кооперативу стало известно не позднее 18.09.2020. Указанное следует из искового заявления, поступившего от Кооператива в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-16129/2018 к ООО "Сибэлектромонтаж" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. В данном заявлении указано не только об осведомленности о принятии оспариваемого решения, но и указаны его реквизиты (т.1 л.д. 56).

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд ЖСК "Фрегат" обратился 18.02.2021 посредством системы "Мой арбитр", то есть, по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

С учетом изложенного не усматривается оснований для оценки требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока как подлежащего удовлетворению. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставив без удовлетворения требования Кооператива, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фрегат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-2795/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер