Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 14АП-6100/21 по делу N А05-12403/2020

г. Вологда

15 сентября 2021 г.

Дело N А05-12403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-12403/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радикс" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61, корпус 1, офис 1, ИНН 2901238570, ОГРН 1132901006590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Антону Николаевичу (адрес: 163060, город Архангельск, ИНН 290119394651, ОГРНИП 308290105700028; далее - Предприниматель) о взыскании 1 033 900 руб. долга, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 16.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30, офис 204а; ИНН 2901248561, ОГРН 1142901005488; далее - ООО "ВК-инжиниринг").

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель и ООО "ВК-инжиниринг" подписали документы об отсутствии претензий и материальных требований по договорам подряда N 16, 19, 21. Поскольку в платежном поручении от 09.02.2018 N 3 в назначении платежа указано "Оплата по договору от 13.09.2017 N 16", требований по данному документу не заявлено, оплату по договору Общество не оспаривало. Материалы дела не содержат доказательств наличия ошибок бухгалтерии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВК-инжиниринг" перечислило Предпринимателю 1 033 900 руб. платежными поручениями: от 20.11.2017 N 638 с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда N 19 от 13.09.2017. НДС не облагается"; от 12.12.2017 N 722 с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017. НДС не облагается"; от 27.12.2017 N 757 с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017. НДС не облагается"; от 27.12.2017 N 751 с назначением платежа "авансовый платеж за работы по договору подряда N 16 от 13.09.2017. НДС не облагается"; от 11.01.2018 N 10 с назначением платежа "авансовый платеж за работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017. НДС не облагается"; от 18.01.2018 N 34 с назначением платежа "авансовый платеж за работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017. НДС не облагается"; от 23.01.2018 N 55 с назначением платежа "оплата за работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017. НДС не облагается".

ООО "ВК-инжиниринг" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности по уплате денежных средств от Предпринимателя (должник) на 1 033 900 руб., возникшей вследствие неосновательного обогащения по платежным поручениям: от 20.11.2017 N 638 на 150 000 руб.; от 12.12.2017 N 722 в размере 300 000 руб., от 27.12.2017 N 757 на 130 000 руб.; от 27.12.2017 N 751 на 200 000 руб.; от 11.01.2018 N 10 на 3900 руб.; от 18.01.2018 N 34 на 50 000 руб., от 23.01.2018 N 55 на 200 000 руб. К новому кредитору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и прочее. Фактом подписания договора цедент передает, а цессионарий принимает указанные права требования и документы, подтверждающие данные права требования, подписания дополнительного акта не требуется. С момента подписания этого договора цессионарий становится новым кредитором должника по оплате задолженности в размере, указанном в пунктах 1.1, 1.2 договора, возникшей по указанным основаниям, вне зависимости от исполнения цессионарием перед цедентом обязанности по оплате за передаваемые права требования.

Общество 15.04.2019 направило Предпринимателю ценным письмом с описью вложения подписанное руководителями Общества и ООО "ВК-инжиниринг" уведомление о переходе права от 02.04.2019, копии договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019 и приложения 1 к этому договору, 02.04.2019 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 033 900 руб.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением на его стороне, полученные денежные средства он не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил, что спорные денежные средства получены во исполнение договоров подряда от 13.09.2017 N 16, от 13.09.2017 N 19, от 09.11.2017 N 21, заключенных ООО "ВК-инжиниринг" и Предпринимателем, в рамках которых он принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы, монтаж инженерных сетей, а также работы по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинники названных договоров, ООО "ВК-инжиниринг" и Общество отрицают факт заключения и исполнения этих договоров. Представленные Предпринимателем в материалы дела распечатки текстов договоров подряда от 13.09.2017 N 16, от 13.09.2017 N 19, от 09.11.2017 N 21, как и распечатки актов о приемке выполненных работ от 09.11.2017, никем не подписаны. Данные о возможности заключения указанных договоров посредством электронного документооборота в деле отсутствуют. Представленная переписка по электронной почте не свидетельствует о заключении договоров ООО "ВК-инжиниринг" и Предпринимателем и их исполнении, подтверждает лишь направление неподписанных текстов документов. Большая часть этой переписки не имеет отношения к тем периодам, когда Предпринимателю перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры подряда сторонами не заключены.

При этом суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства фактического выполнения Предпринимателем работ для ООО "ВК-инжиниринг" не представлено. Перечисление ООО "ВК-инжиниринг" Предпринимателю денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа оплаты за работы по договору подряда от 13.09.2017 N 19, оплаты за выполненные работы по договору подряда от 09.11.2017 N 21, авансового платежа за работы по договору подряда от 13.09.2017 N 16, авансового платежа за работы по договору подряда от 09.11.2017 N 21, оплаты за работы по договору подряда от 09.11.2017 N 21 само по себе не свидетельствует о заключении названных договоров между Предпринимателем и ООО "ВК-инжиниринг" и об их исполнении. Также не свидетельствует о заключении договоров Предпринимателем и ООО "ВК-инжиниринг" и об их исполнении тот факт, что с назначением "авансовый платеж за работы по договору подряда N 21 от 09.11.2017" и "оплата за работы по договору N 16 от 13.09.2017" совершены платежи на 100 000 руб. платежным поручением от 10.11.2019 N 616 и 8 000 руб. платежным поручением от 09.02.2018 N 3. То, что требований о возврате этих сумм Предпринимателю не предъявлено, не подтверждает существование договорных отношений между ООО "ВК-инжиниринг" и Предпринимателем.

Довод Предпринимателя о том, что он был субподрядчиком при выполнении работ по замене стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения в доме 12 по улице Гайдара в городе Архангельске, не подтвержден документально. В представленном Обществом акте о приемке выполненных работ от 22.12.2017 N 1 отсутствует информация о выполнении работ силами субподрядчика.

Ссылка Предпринимателя на копию расписки, выданной генеральным директором ООО "ВК-инжиниринг" Будником А.И. в том, что эта организация не имеет материальных претензий в отношении Предпринимателя, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в городе Архангельске функционировало две организации с наименованием ООО "ВК-инжиниринг": первая - это третье лицо по настоящему делу (ОГРН 1142901005488; ИНН 2901248561), находящееся по адресу: город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30, офис 204а, вторая - это общество с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" (ОГРН 1172901001305; ИНН 2901282587), находящееся по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 22. Означенная расписка выполнена на бланке и скреплена оттиском печати ООО "ВК-инжиниринг" (ОГРН 1172901001305; ИНН 2901282587), то есть лицом, которое не имеет отношения к перечислению спорных денежных средств Предпринимателю. Поскольку расписка не имеет даты, в связи с этим ее нельзя соотнести с какими-то конкретными периодом и отношениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель в отсутствие законных оснований сберег полученные от ООО "ВК-инжиниринг" денежные средства в размере 1 033 900 руб. и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить эти денежные средства ООО "ВК-инжиниринг".

Право требования возврата 1 033 900 руб. неосновательного обогащения перешло к Обществу на основании договора уступки прав (цессии) от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор уступки прав (цессии), не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по возврату неосновательного обогащения. В договоре уступки прав (цессии) четко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, его размер). В этом договоре указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемое право требования (сумму передаваемого требования, основания его возникновения, стороны обязательства). Обязательство Предпринимателя на момент уступки права являлось наступившим.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату 1 033 900 руб. неосновательного обогащения и задолженность в заявленной Обществом сумме Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с Предпринимателя в пользу Общества подлежат 1 033 900 руб. долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу N А05-12403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина