Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-5878/21 по делу N А45-36124/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-36124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5878/2021) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 08.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36124/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (30054, Новосибирская обл, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990)

об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" (далее - ООО "УК ЖКХ-Партнер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема передачи техническую документацию на многоквартирный дом 5 по ул. Путевая г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; паспорт фасада здания; паспорт на общедомовой прибор учета (ОДПУ) по электроэнергии, сведения о поверки, ремонте, замене прибора учета, акты вводы прибора учета в эксплуатацию; акты и сметы на проведение текущего ремонта; акты о приемке работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий; протоколы эксплуатации инженерных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждающей кровли многоквартирного дома; копия кадастрового плата (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности; журнал заявок жителей; план благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нем элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений; реестр собственников помещений МКД в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ; информация о лицах использующих общее имущество многоквартирного дома на основании договора. Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением от 08.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом 5 по ул. Путевая г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течении 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, паспорт фасада здания, паспорт на общедомовой прибор учета (ОДПУ) по электроэнергии, сведения о поверки, ремонте, замене прибора учета, акты вводы прибора учета в эксплуатацию, акты и сметы на проведение текущего ремонта, акты о приемке работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий, протоколы эксплуатации инженерных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждающей кровли многоквартирного дома, копия кадастрового плата (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, журнал заявок жителей, план благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нем элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений, реестр собственников помещений МКД в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, информация о лицах использующих общее имущество многоквартирного дома на основании договора. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-199/2021 по иску ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" к инициатору ОСС Громыко Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД N 1 от 27.03.2020, поскольку именно данным решением ОСС расторгнут договор с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и заключен договор с ООО "УК ЖКХ-Партнер", а в случае признании решения ОСС ничтожным, у ответчика не будет обязанности по передаче документации на дом, а, следовательно, и восстанавливать недостающую документацию за свой счет он будет не обязан. Кроме того, судом не учтены доводы ответчика о невозможности передачи в пользу истца ряда истребуемых документов: паспорт фасада здания, паспорт на общедомовой прибор учёта (ОДНУ) по электроэнергии, сведения о поверки, ремонте, замене прибора учёта, акты вводы прибора учёта в эксплуатацию, план благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений. Заявитель также выражает несогласие со взысканием астрента в сумме 1000 руб.

ООО "УК ЖКХ-Партнер" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" являлось управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Новосибирска, ул. Путевая, дом 5.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.03.2020 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и выбрана управляющая организация ООО "УК ЖКХ-Партнер", 29.03.2020 заключен договор управления многоквартирным домом N 5/2020.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.06.2020 N 5025/10 многоквартирный дом 5 по улице Путевая в городе Новосибирске включен в реестр лицензий НСО ООО "УК ЖКХ-Партнер" с 01.07.2020.

05.08.2020 ООО "УК ЖКХ-Партнер" направило в адрес ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" уведомление в порядке пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ N 416 от 15.03.2013, о смене способа управления и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части истребованной документации, суд первой инстанции о ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что доказательств передачи спорной технической документации от ответчику истцу в материалах дела не имеется, понудил ответчика передать истребимые документы вновь избранной управляющей организации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения иска в части истребования следующей документации: технический паспорт на многоквартирный дом, паспорт на общедомовой прибор учета (ОДПУ) по электроэнергии, сведения о поверки, ремонте, замене прибора учета, реестр собственников помещений МКД в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, информация о лицах использующих общее имущество многоквартирного дома на основании договора, акты и сметы на проведение текущего ремонта, акты о приемке работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий, протоколы эксплуатации инженерных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждающей кровли многоквартирного дома, копия кадастрового плата (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, журнал заявок жителей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" управляло спорным МКД длительное время (несколько лет, а именно с 2007 года).

Доказательства объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом указанных выше документов, в том числе по причине их фактического отсутствия, ответчик не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий для освобождения общества от обязанности по передаче документации (технический паспорт на многоквартирный дом, паспорт на общедомовой прибор учета (ОДПУ) по электроэнергии, сведения о поверки, ремонте, замене прибора учета, реестр собственников помещений МКД в соответствии с ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, информация о лицах использующих общее имущество многоквартирного дома на основании договора, акты и сметы на проведение текущего ремонта, акты о приемке работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий, протоколы эксплуатации инженерных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждающей кровли многоквартирного дома, копия кадастрового плата (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления электроснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности, журнал заявок жителей) является верным.

Выводы суда по указанным фактическим обстоятельствам делам в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287. В части указанной технической документации несогласие с решением суда ответчиком не выражено.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части возложения на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передать в пользу вновь избранной управляющей организации (ООО "УК ЖКХ-Партнер") паспорт фасада здания, акта вводы прибора учёта (ОДПУ) по электроэнергии в эксплуатацию, план благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений, поскольку в указанной части решение суда не соответствует, как изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 позиции, так и следующим нормам права и разъяснениям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации паспорта фасада здания, плана благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил, что паспорта фасада здания у него отсутствует, по причине не передаче его при переходе дома, в связи с чем, собственникам было предложено его восстановление, однако собственники запретили его изготовление, что подтверждается представленным в материалы дела перечнем работ и услуг за 2018 год (л.д. 28 - 29, пункт 13.16 перечня, последняя колонка). Кроме того, Правила благоустройства территории города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска 27.09.2017 N 469, не содержат сроков оформления фасада МКД, а в настоящее время у ответчика отсутствует право на получение данного паспорта ввиду передачи полномочий по управлению МКД ООО "УК ЖКХ-Партнер"

Ссылка истца на пункт 4.2.2 Правил благоустройства, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, согласно которому ответственные лица обязаны иметь паспорт фасадов здания, строения, сооружения (далее - паспорт фасадов), за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выданный в порядке, утвержденном правовым актом мэрии, по типовой форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1.3 этих же Правил, лица, ответственные за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица): физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий. Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, поскольку приложением к договору управления (л.д. 28 - 29) собственники ограничили права управляющей организации в части изготовления паспорта фасада здания, следовательно, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" по смыслу Правила N 640 не является ответственным лицом, ответственным лицом остались собственники.

Что касается плана благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений.

Как правильно указывает ответчик, требуя предоставить данный документ, истец ссылается на п. 26 Правил N 491, п. 1.3 и 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Новосибирска N 469 от 27.09.2017. Однако в данных документах не содержится данный документ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, перечень документов, которые входят в состав технической документации МКД, определен в постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (п. 24 и 26). Иные документы, могут быть переданы только тогда, когда их перечень установлен решением общего собрания собственников помещений. Так же по-прежнему действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Однако ни в постановлении Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ни в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, присужденный к передаче документ не содержится.

Определениями от 28.07.2021, от 16.08.2021 апелляционный суд предлагал истцу указать норму, возлагающую на ответчика обязанность по изготовлению плана благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений. Указанное определение ответчиком не исполнено.

В отношении акта ввода прибора учёта (ОДПУ) по электроэнергии в эксплуатацию.

Обязывая ответчика передать акты вводы прибора учёта в эксплуатацию суд не учел, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи технической документации от 08.11.2019, пунктом 27 уже был передан акт допуска ОДПУ эл. энергии (допуск и ввод - идентичные понятия в данном случае), в связи с чем повторная передача данного документа недопустима. В этой части в судебном заседании 28.07.2021 представитель истца согласился с позицией ответчика, указав на ошибочность включения данного документа в перечень истребимой.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации по акту приема.

Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку оспаривание в судебном порядке решения ОСС собственников МКД не исключает управление домом новой управляющей организацией, надлежащее исполнение обязанностей которой возможно лишь при наличии технической документации.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36124/2020 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-Партнер" паспорт фасада здания, акты вводы прибора учёта (ОДПУ) по электроэнергии в эксплуатацию, план благоустройства земельного участка с ограждением расположенных на нём элементов благоустройства (детских спортивных площадок) и зеленых насаждений, отменить.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение от 08.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева