Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4592/21 по делу N А80-27/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А80-27/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт"

на решение от 21.05.2021

по делу N А80-27/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459)

к обществу с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт" (ОГРН 1187847162579, ИНН 7841154646)

о взыскании неустойки (штраф, пеня) в размере 293093,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, Учреждение, Управление) обратилось в арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании штрафа в размере 90 119 руб. 83 коп., пени в размере 26 902 руб. 51 коп. по государственному контракту N 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 115 527 руб. 57 коп. с учетом судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование ссылается на отсутствие преюдиции вынесенного решения суда по делу N А80-320/2020 для настоящего спора. По мнению апеллянта, если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. Однако судом проигнорированы все доводы о наличии многочисленных нарушений при проведении первичного контроля качества спорной продукции истцом, которые не исследовались судом в рамках спора по делу NА80-320/2020. Более того, суд даже не отразил доводы, по которым он отвергает новые доводы и доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела.

Кроме того судом необоснованно при вынесении решения отклонены довод ответчика о наличии оснований для списания части штрафных санкций и пени.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение от 21.05.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БакалеяОпт" - без удовлетворения.

Однако подключения к онлайн-системе посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" со стороны ООО "БакалеяОпт" не произошло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, которое было удовлетворено судом.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, доступ технически обеспечен. В судебном заседании выполнено подключение к онлайн-линии связи. Технических ошибок у суда апелляционной инстанции при подключении к судебному заседанию в онлайн-режиме не возникло. Однако заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва у суда не имеются, поскольку ненадлежащая организация ответчиком технического подключения (надлежащего подключения) к информационной системе Картотека арбитражных дел для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания является организационными проблемами ответчика и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Бакалея-Опт" с учетом того, что ему была представлена возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн, которой он не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2020 между Обществом (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2020189100012000000000016/19-ПВГ, в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в рамках государственного оборонного заказа в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обеспечить его приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией к контракту определено:

наименование товара - консервы рыбные в масле, классификация - шпроты в масле из балтийской кильки, соответствие требованием ГОСТа - 280-2009,

срок поставки - с даты заключения контракта по 30.07.2020,

наименование получателя - Служба в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, Чукотский автономный округ

место поставки - г. Анадырь, ул. Отке, д.46Б.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 2 676 853 руб. 26 коп.

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок поставки и приемки товара.

Пунктом 4.2 установлен перечень документов, которые поставщик при поставке товара передает государственному заказчику, в том числе товарно-транспортная накладная или универсально-передаточный документ; счета; декларации соответствия или сертификаты соответствия.

Приемка товара осуществляется государственным заказчиком в соответствии с действующим законодательством по количественным и качественным показателям.

Результаты приемки товара оформляются приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) по форме 0504207, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н. при наличии количественного и (или) качественного расхождения, а также несоответствия ассортимента принимаемого товара сопроводительным документам поставщика, оформляется акт приемки по форме 0504220, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.03.2015 N 52н.

Акт приемки составляется в двух экземплярах с обязательным участием материально-ответственного лица государственного заказчика и представителя поставщика или представителя незаинтересованной организации.

Приемка государственным заказчиком товара в части соответствия его качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, оформление результатов такой приемки, проведение экспертизы результатов поставленного товара, осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней с даты поступления товара на склад государственного заказчика (пункт 4.4 контракта).

При обнаружении несоответствия качества товара (несоответствия условиям контракта), государственный заказчик приостанавливает приемку товара и устанавливает поставщику срок для замены некачественного (несоответствующий условиям контракта) товара на качественный (соответствующий условиям контракта) (пункт 4.5 контракта).

Датой выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком документов о приеме товара. Прием товара осуществляется на складе государственного заказчика. Поступивший на склад государственного заказчика некачественный товар (в т.ч. товар несоответствующий условиям контракта) считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика (пункт 4.6 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2.1 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер Штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 и составляет 267 685 руб. 33 коп. (пункт 8.2.2 контракта).

Контрактом (раздел 6) установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 5% НМЦК, которое составляет 177 565 руб. 50 коп. Указанным разделом предусмотрено право заказчика удержать сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) из средств обеспечения.

25.08.2020 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе N 21/705/100/6/2/4003 от исполнения государственного контракта от 05.03.2020 N 2020189100012000000000016/19-ПВГ в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 06.10.2020 Контракт расторгнут.

19.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией 21/705/100/6/2/3928 об уплате в порядке пункта 8.2.1 контракта неустойки в размере 379 руб. 22 коп. и штрафа в размере 267 685 руб. 33 коп. в порядке пункта 8.2.2. контракта.

В ответе на претензию Общество указало, что требование об уплате неустойки, штрафа является незаконным, поскольку выставлено в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением, нарушением сроков Контракта, с чем ответчик полностью не согласен.

Поскольку требования претензии от 19.08.2020 ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом судом установлено, что факт законности отказа Управления от исполнения государственного контракта N 2020189100012000000000016/19-ПВГ от 05.03.2020 в рамках государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервов рыбных в масле) для нужд Службы в г. Анадыре ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району был предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела N А80-320/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Судом при рассмотрении дела N А80-320/2020 установлено, что по контракту товар в объеме 7000 кг был поставлен Обществом, Управление в соответствии с условиями контракта обеспечило его приемку и сомневаясь в качестве поставленного товара, учитывая цели его приобретения (организация питания сотрудников), организовало проверку соответствия качества. Из представленных протоколов испытаний и актов экспертиз от 21.07.2020, 24.07.2020, 14.08.2020 следует, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 280-2009 по показателям: внешний вид, массовая доля составных частей (рыбы). При этом результат повторной экспертизы удвоенного образца подлежит распространению на всю партию продукции. Доводы ООО "Бакалея-Опт" о нарушении порядка приемки товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Ответчик в установленном порядке уведомил истца о дате и времени приемки товара и отбора проб (образцов) поставленной продукции. Истец не представил доказательств невозможности обеспечить участие своего представителя в отборе проб (образцов) продукции. Порядок приемки товара согласован сторонами условиями контракта и соблюден со стороны Управления. Обществом, напротив, не предприняты надлежащие и достаточные меры для участия представителя в приемке поставленного товара.

При этом судом признаны несостоятельными ссылки поставщика на представленный протокол испытаний от 06.10.2020 N 31651, поскольку Испытательным центром Общество с ограниченной ответственностью "Коломенский центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей" исследование среднего образца продукции (5 банок) проведено на предмет соответствия качества образца иным ГОСТам (26664-85 по органолептическим показателям, 32157-2013 по физико-химическим показателям, 30425-97 по показателям безопасности), тогда как условиями контракта предусмотрена поставка товара, соответствующего требованиям ГОСТ 280-2009, несоответствие которому подтверждено Актом экспертизы Камчатского центра независимой оценки от 14.08.2020 N094/20-Э в отношении всей партии продукции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Возражения ответчика по неверной оценке доказательств, произведенной судом при рассмотрении дела N А80-320/2020, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А80-320/2020, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

В данном случае условиями контракта предусмотрена ответственность как за нарушение срока поставки товара (пункт 8.2.1 контракта), так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, не связанное с просрочкой исполнения обязательства (пункт 8.2.2. контракта).

В связи с нарушением истцом срока по поставке товара, ответчик начислил пени за период с 31.07.2020 по 05.10.2020 руб. в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта в размере 26 902 руб. 51 коп.

Вместе с тем, сторонами в договоре согласована ответственности в виде штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В последнем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае на момент прекращения обязательства - 06.10.2020 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 4,25% годовых.

Согласно расчёту суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 8.2.1 контракта составит 25 407 руб. 74 коп.

Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 8.2.2. контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства 1042, в виде фиксированной суммы в размере 267 685 руб. 33 коп., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое неисполнение ответчиком обязательства, вопреки доводам ответчика, не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение им обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Собственное неправомерное поведение поставщика, выразившееся в непоставке требующегося заказчику товара, и последующий отказ заказчика от договора на этом основании не могут быть использованы поставщиком в качестве оснований для освобождения от предусмотренной договором за такие нарушения ответственности.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа признал его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом суд не установил оснований для списания неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018, поскольку договор поставщиком в полном объеме не исполнен.

Правила списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Порядок N 783).

В силу пункта 2 Порядка N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Порядка N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом основанием для списания начисленных заказчиком неустоек является то, что обязательства по контрактам должны быть исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актами приемки или иными документами, за исключением случаев, при которых в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "БакалеяОпт" не исполнил контракт от 05.03.2020 в установленные сроки, который в дальнейшем был расторгнут Управлением, товар заказчиком надлежащего качества не получен.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для списания начисленной заказчиком сумм неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа и пени обоснованно удовлетворено судом в сумме 90 119 руб. 83 коп. и 25 407 руб. 74 коп. соответственно.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, как и доказательств того, что просрочка поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом со своей стороны условий контракта в части приемки товара, отбора проб и т.д. в данном случае, с учетом вышеизложенного, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка ответчика на отказ антимонопольного органа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сама по себе не может являться основанием для не применения к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту, с учетом пределов рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении недобросовестного поставщика в реестр, применительно к положению статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем в жалобе не приводится конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности. Не согласие стороны с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела, к таким обстоятельствам также не относятся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.05.2021 по делу N А80-27/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина