Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-3723/21 по делу N А73-3247/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

Дело N А73-3247/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" на решение от 03.06.2021 по делу N А73-3247/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1126509000716, Сахалинская область, г. Холмск)

о взыскании 337 973,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" убытков в размере 337 973, 53 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение подлежащим отмене, указывая на то, что истцом к взысканию предъявлены убытки, за проведение повторной государственной экспертизы, в то время как сам по себе факт наличия отрицательного заключения государственной экспертизы в условиях рассмотрения спора не влечет за собой наступление ответственности подрядчика. Приводит судебную практику.

Полагает, что судом не установлены причины, послужившие основанием для проведения повторной государственной экспертизы и необходимые для установления вины ответчика в проведении такой экспертизы.

Ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности привести контраргументы и доказательства.

Также указал на своевременное устранение им замечаний к проектной документации. При этом сослался на то, что истцом не указаны причины, по которым проект не получил положительное заключение государственной экспертизы с первого раза.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2018 N 18/129-54 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации (работы) по объекту капитального строительства: "Строительство детского сада в г. Хабаровске" (в районе ул. Краснодарская - ул. Лазо).

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) цена контракта составляет 7 040 017 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами итогового акта приема-передачи подрядчиком проектной документации по форме на основании предоставленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком: инженерные изыскания - в течение 45 дней с даты заключения контракта, разработка проектно-сметной документации (привязка проекта повторного применения) - в течение 77 дней с даты заключения контракта, разработка проектной документации стадии "Р" - в течение 92 дней с даты заключения контракта.

Срок проверки проектно-сметной документации заказчиком: в течение 40 календарных дней с момента предоставления подрядчиком проектно-сметной документации, в том числе: в течение 5 дней проверка заказчиком разработанной проектно-сметной документации; в течение 35 календарных дней направление и получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В силу пункта 4.2 контракта работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи подрядчиком проектной документации. Итоговый акт приема-передачи подрядчиком проектной документации подписывается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Результаты инженерных изысканий сданы подрядчиком 04.10.2018, что подтверждается промежуточным актом приема-передачи результатов инженерных изысканий.

Проектно-сметная документация сдана заказчику 30.11.2018, что подтверждается промежуточным актом приема-передачи проектной документации.

Результаты разработки проектной документации стадии "Р" (рабочей документации) получены заказчиком 24.12.2018 по накладной.

В ходе проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий КГБУ "Государственная экспертиза Хабаровского края" выявлены недостатки в представленной на проверку документации и выданы отрицательные заключения по проектной документации и инженерным изысканиям от 23.08.2018 N 27-1-2-3-003237-2019. по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 25.02.2019 N 27-2-0051-19.

Заказчик после устранения подрядчиком замечаний заключил договоры N 22 от 13.03.2019 и N 23КСС от 13.03.2019 для проведения повторной проверки достоверности сметной стоимости и повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края".

Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг по проведению повторной проверки достоверности сметной стоимости и повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом по платежным поручениям N 707818 от 18.03.2019, N 283646 от 19.04.2019, N 727975 от 19.03.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 337 973,53 руб.

Истец полагая, что понес убытки в размере 337 973,53 руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 18/19-54 от 23.08.2018, направил в его адрес ответчика с требованием возместить понесенные затраты.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям договора выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации надлежащего качества является обязанностью ответчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие проектной документации и инженерных изысканий, а также несоответствие достоверности определения сметной стоимости строительства выявлено на этапе проведения государственной экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Размер убытков истцом определен исходя из стоимости договоров N 22 от 13.03.2019 и N 23КСС от 13.03.2019, заключенных истцом и КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата по договорам произведена истцом в общей сумме 337 973,53 руб. по платежным поручениям N 707818 от 18.03.2019, N 283646 от 19.04.2019, N 727975 от 19.03.2019.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков в размере 337 973,53 руб. у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины отклоняется, с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенном в жалобе судебном акте исследовались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 по делу N А73-3247/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова