Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-3995/21 по делу N А04-3019/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А04-3019/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 7 июля 2021 года

по делу N А04-3019/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор

к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк"

о взыскании 345 306,87 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - Серафимова Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - ООО "Медиатор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 345 306,87 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серафимова Светлана Михайловна и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

Решением суда в виде резолютивной части от 21 июня 2021 года иск удовлетворен.

7 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование (с учетом уточнений к жалобе) указано, что недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-15В была исполнена обеими сторонами, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращенных денежных средств не подлежат начислению. Истцом приобретено право требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве ООО "Медиатор" заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года по делу N 2-3488/2019 договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-15В, заключенный между ПАО "АТБ" и Серафимовой С.М. признан недействительным. С ПАО "АТБ" в пользу Серафимовой С.М. взысканы денежные средства, полученные по данному договору, в сумме 2 913 476,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года по делу N 33-2115/2019 указанное решение суда по делу N 2-3488/2019 оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 2 913 476,83 рублей ответчиком возвращены Серафимовой С.М. 14 ноября 2019 года.

9 апреля 2021 года между Серафимовой С.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО "АТБ" Серафимовой С.М. (цедентом) 14 ноября 2019 года в размере 2 913 476,83 рублей платежным поручением N 586607.

10 апреля 2021 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

В досудебном порядке проценты банком не уплачены, спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10 апреля 2018 года по 13 ноября 2019 года в размере 345 306,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2019 года по делу N 2-3488/2019 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя, возврату векселя покупателю с хранения по истечении срока, а также то обстоятельство, что покупатель не был ознакомлен с содержанием векселя.

На момент заключения договора контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения Серафимовой С.М., в результате чего ею заключен договор, о правовой природе которого, возможных последствиях его неисполнения, она достоверно не знала.

Вексель приобретен ответчиком у ООО "ФТК" за 2 913 476,83 рублей после заключения договора с Серафимовой С.М. в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N 10/04/2018-15В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, начиная с 10 апреля 2018 года, то есть с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании совокупности вышеизложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о процентах в отношении периода с 10 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Учитывая, что иск подан истцом в суд 21 апреля 2021 года в электронной форме, трехлетний срок, предшествовавший подаче иска (с учетом приостановления исковой давности на 11 дней - уведомление об уступке направлено 10 апреля 2021 года) начал течь с 10 апреля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по 13 ноября 2019 года не пропущенным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2021 года по делу N А04-3019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь