Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-8245/21 по делу N А27-8705/2021

г. Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-8705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-8245/2021) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2021 (судья Сарафанникова М.А.), принятое по ходатайству Акционерного общества разрез "Шестаки", город Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта в деле по заявлению Акционерного общества разрез "Шестаки", город Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании предписания NНЗВАТ-1528 от 05.02.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра),

при участии в судебном заседании:

- от АО разрез "Шестаки" - Логунова Е.А., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом;

- от Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора - Федина А.В., доверенность от 03.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 04.05.2021 с заявлением обратилось Акционерное общество разрез "Шестаки" (далее-заявитель, АО разрез "Шестаки") к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (далее-заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным в части пунктов 1-5 предписания N НЗВАТ-1528 от 05.02.2021.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству.

29.07.2021 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия предписания N НЗВАТ-1528 от 05.02.2021 в части пунктов 3, 4, 5 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 30.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие предписания Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N НЗВАТ1528 от 05.02.2021 в части пунктов 3, 4, 5 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что АО разрез "Шестаки" не привело достаточных оснований, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер нарушает интересы Управления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность предписания Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N НЗВАТ-1528 от 05.02.2021 в части пунктов 1-5.

Срок исполнения пунктов 1,2 - до 05.02.2022, пунктов 3, 4, 5 - до 05.08.2021.

Из имеющихся материалов дела следует, что предписанием в части пунктов 3, 4, 5 на заявителя возложены обязанности по устранению следующих нарушений:

- отсутствует программа мониторинга состояния недр, информация о согласовании программы мониторинга с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, нарушен абз. г) п. 4.4 условий пользования недрами лицензии КЕМ 01726 ВЭ;

- отсутствует информация о предоставлении отчетности по результатам мониторинга окружающей среды, нарушен абз. а) п. 6.2 условий пользования недрами КЕМ 01726 ВЭ;

- уведомление о завершении работ по рекультивации земель на площади 81 га, с приложением копии акта о рекультивации земель, в Управление не предоставлялось.

Заявитель полагает, что в данной части нарушения с его стороны отсутствуют, а требования административного органа являются незаконными. По мнению заявителя, неисполнение оспариваемых пунктов указанного предписания в срок до 05.08.2021 может повлечь для общества такие негативные последствия, как привлечение к административной ответственности с назначением административного штрафа за неисполнение предписания. При этом исполнение предписания в срок, указанный в нем, может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения требований заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконных, по мнению заявителя, требований органа, предписывающих устранить нарушения, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а в случае неисполнения предписания в установленный срок - привлечение к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае непринятия испрашиваемых мер и исполнения требований административного органа, может сложиться ситуация, при которой состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу

Таким образом, законность выданного предписания подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные Обществом в заявлении о приостановлении действия предписания, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры в данном случае необходимы для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8705/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.О. Зайцева