Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23451/21 по делу N А56-104752/2020

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-104752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Шульц, доверенность от 26.01.2021;

от ответчика (должника): М. Ю. Михайлова, доверенность от 05.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23451/2021) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-104752/2020 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 982619,73 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 по договору займа N 24/02/12 от 24.02.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 982619,73 руб. процентов за пользование займа, 22652 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения; с момента введения процедуры наблюдения устанавливается мораторий на начисление процентов по договору займа; период начисления процентов мог быть не более, чем с 31.12.2016 по 17.03.2019, так как резолютивная часть определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу N А56-61796/2018 оглашена 18.03.2019; проценты за период с 18.03.2019 по 28.11.2019 были взысканы в рамках дела N А56-105718/2020; срок исковой давности пропущен, о чем ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции в связи с чрезвычайно быстрым разрешением спора.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным судом в порядке статей 117, 259 АПК РФ, в связи с тем, что ранее жалоба ответчика была возвращена, предельный срок на апелляционное обжалование не пропущен, в целях обеспечения ответчику доступа к правосудию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, что и было сделано судом первой инстанции в судебном заседании 11 марта 2021 по настоящему делу (в судебном заседании участвовали представители обеих сторон). Утверждение ответчика об обратном основано на неправильном толковании положений статьи 137 АПК РФ.

Более того, ссылки ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность выразить правовую позицию, заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку содержание искового заявления ответчику было известно, период начисления пеней не изменялся при изменении размера исковых требований, в связи с чем ответчик не был лишен возможности заявить, после ознакомления с исковым заявлением, о пропуске срока исковой давности, чего им сделано не было. Упущения ответчика при формировании правовой позиции не относятся к нарушениям суда первой инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентировано количество судебных заседаний, необходимое для правильного рассмотрения дела. Копия определения суда от 15.12.2020 о назначении судебных заседаний на 11.03.2011 была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации 04.02.2021, однако ответчиком не получена, при этом, ответчик о судебном процессе был осведомлен, в ином случае не явился бы в судебное заседание.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений суда первой инстанции, которые повлекли вынесение неправильного решения, умалили бы права ответчика либо являются существенными и устранимыми только посредством перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, данное обстоятельство исключает рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2012 между ООО "Софт Хаус Про" (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 24/02/12, по которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в сумме 3374000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить Займодавцу сумму займа до 30.06.2016 под 10% годовых (пункт 2.3).

Платежными поручениями займодавец перечислил заемщику 3374000 руб. займа.

Поскольку заемщик сумму займа не возвратил, заимодавец обратился с иском в арбитражный суд СПб и ЛО о взыскании суммы займа 3374000 руб., процентов за пользование займом в размере 1630772,88 руб. по состоянию на 30.12.2016.

Решением арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-9078/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением кассационной инстанции от 10.09.2018, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Софт Хаус Про" взыскана сумма займа 3374000 руб., проценты за пользование займом в размере 1630772, 88 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48024 руб.

12.08.2019 между ООО "Софт Хаус Про" (Цедент) и ИП Волковым А.Г. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Олимп" возникшие из договора займа N 24/02/12 от 24.02.2012 и установленные судебным актом по делу А56-9078/2017.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик обязательство по оплате процентов за пользование займом до погашения долга по займу не исполнил, займ своевременно не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, из расчета 10% годовых, начисляемых с 31.12.2016, даты, следующей за днем взысканной решением арбитражного суда по делу N А56-9078/2017 суммы процентов, и по 28.11.2019 (датой фактической оплаты долга является 29.11.2019).

Довод относительно мораторных процентов и взыскания части таких процентов в ином деле подлежит отклонению.

Обязанность по уплате процентов за просрочку (мораторных процентов), в отличие от обязанности по уплате заемных процентов, носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения долга, который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ. Проценты начисляются по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. При этом, правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций.

В данном случае, производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено определением от 22.01.2020 по делу N А56-61796/2018, мажоритарным кредитором ответчика являлось ООО "Софт Хаус Про", долг возник в связи со взысканием с ответчика денежных средств по спорному договору займа, в определении указано, что иное лицо обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность ответчика перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника - конкурсным кредитором ООО "Софт Хаус Про", требования погашены, должник продолжает осуществлять деятельность в качестве юридического лица. Соответственно, единственным включенным в реестр требований кредиторов должника лицом являлся заимодавец, именно по его заявлению была введена процедура наблюдения, состав требований кредитора - взысканные в рамках дела N А56-9078/2017 денежные средства, которые ответчик добровольно истцу не оплачивал, при этом осуществляя деятельность. Апелляционный суд полагает, что из поведения ответчика усматривается явная недобросовестность (статья 10 ГК РФ), при которой ответчик, злоупотребляя правом, использует правовые механизмы для уклонения от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Подобное поведение в гражданско-правовом обороте, как полагает апелляционный суд, поощряться не должно. Существо злоупотребления правом и состоит в том, что лицо положения законодательства не нарушает, однако создает ситуацию, при которой правовое регулирование позволяет лицу избежать тех или иных негативных последствий неисполнения им определенных обязательств.

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что ВС РФ указал на общее последствие введения процедуры банкротства, отметив то, что мораторные проценты имеют характер финансовых санкций, и применить в настоящем деле указанное толкование мораторных процентов.

Следовательно, мораторные проценты подлежат начислению независимо от начисления заемных процентов, в связи с чем на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные (заменяющие проценты за нарушение срока возврата займа и неустойку) проценты.

В рамках дела N А56-105718/2020 с ответчика были взысканы мораторные проценты за период с 18.03.2019 по 11.08.2019 и с 12.08.2019 по 28.11.2019, однако в мораторные проценты была преобразована неустойка за просрочку возврата займа, проценты за пользование займом в рамках данного дела с ответчика не взыскивались, а неустойка была частично снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до размера мораторных процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 в сумме 982619,73 руб. (расчет истца проверен и является правильным) является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-104752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов