Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-14041/22 по делу N А56-104752/2020

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-104752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-104752/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Георгиевич, ОГРНИП 319470400061183, ИНН 782704103743, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А, помещение 100Н, комната 1278, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), о взыскании 982 619 руб. 73 коп. процентов по договору займа от 24.02.2012 N 24/02/12 (далее - Договор) за период с 31.12.2016 по 28.11.2019.

Решением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 решение от 22.03.2021 и постановление от 14.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 решение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о вынесении дополнительного решения по настоящему делу; в обоснование заявления предприниматель указал, что судом не рассмотрены требования о взыскании процентов за период с 31.12.2016 по 17.03.2019.

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя о вынесении дополнительного решения по делу N А56-104752/2020 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 27.06.2022 и направить вопрос о вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что требование о взыскании процентов за пользование займом по Договору за период с 31.12.2016 по 17.03.2019 не было рассмотрено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в том числе в определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1890-О неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя, отказал в вынесении дополнительного решения по делу N А56-104752/2020. Суд исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании 982 619 руб. 73 коп. процентов по Договору за период с 31.12.2016 по 28.11.2019, по которому при повторном рассмотрении дела принято решение об отказе в его удовлетворении, при этом разрешены подлежащие рассмотрению вопросы. Так, отметил суд, в решении от 03.03.2022 указано, что размер требования истца, определенный в рамках дела N А56-61796/2018 о банкротстве Общества, составил 5 060 796 руб. 88 коп., из которых 3 374 000 руб. - основной долг, 1 630 772 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 56 024 руб. - судебные расходы, и поскольку задолженность ответчика перед истцом была погашена в рамках дела о банкротстве Общества, начисление процентов за иные периоды, кроме периодов, на которые вводились процедуры банкротства, не допускаются. Таким образом, в решении от 03.03.2022 суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по Договору займа за период с 31.12.2016 по 17.03.2019 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, по сути, выразил несогласие с принятым судом первой инстанции 03.03.2022 решением, что не соответствует закрепленному статьей 178 АПК РФ смыслу, в связи с этим процессуальные основания для удовлетворения требования о вынесении дополнительного решения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А56-104752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева