Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14074/21 по делу N А53-16986/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-16986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Козырев А.В., по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменоломненского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-16986/2021

по иску Администрации Каменоломненского городского поселения (ОГРН 1056125016452 ИНН 6125023710)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

об обязании предоставить банковскую гарантию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каменоломненского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) об обязании предоставить банковскую гарантию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что предоставление банковской гарантии концессионером является обязательным для такого рода сделок, а ответчик, подписав концессионное соглашение от 09.09.2020 N 1, принял на себя обязательство соблюдать условия договора и своевременно предоставлять концеденту банковскую гарантию.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 предприятие обратилось в администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Каменоломненского городского поселения.

23.07.2020 администрацией принято постановление N 305 "О возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения Каменоломненского городского поселения на условиях, предложенных ГУП РО "УРСВ".

09.09.2020 администрацией принято постановление N 371 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы водоснабжения Каменоломненского городского поселения".

09.09.2020 между муниципальным образованием "Каменоломненское городское поселение" (концедент) в лице Администрации Каменоломненского городского поселения и предприятием (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении объектов централизованной системы водоснабжения муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" на период 2020-2034 годы.

Согласно акту приема-передачи имущества (Приложение N 2 к концессионному соглашению от 09.09.2021 N 1) имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, передано концедентом и принято концессионером без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.1 концессионного соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по созданию и (или) реконструкции объекта соглашения по настоящему соглашению в виде безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть непередаваемой и соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 495 "Об установлении требований к концессионеру в отношении банков, предоставляющих безотзывные банковские гарантии, банков, в которых может быть открыт банковский вклад (депозит) концессионера, права по которому могут передаваться концессионером концеденту в залог, и в отношении страховых организаций, с которыми концессионер может заключить договор страхования риска ответственности за нарушение обязательств по концессионному соглашению", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1188 "Об утверждении требований к банковской гарантии, предоставляемой в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем".

Размер банковской гарантии составляет 4% от предельного размера расходов на реконструкцию объекта соглашения сроком на один год со дня подписания настоящего соглашения с последующим ежегодным предоставлением новой банковской гарантии в течение срока действия настоящего соглашения. При этом новая банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Как указывает истец в исковом заявлении концессионером до настоящего времени не представлена банковская гарантия.

Администрация обратилась к предприятию с требованием представать банковскую гарантию в течение 15 дней с момента получения письма (письмо N 657).

В ответ на указанное письмо предприятие сообщило о невозможности представить банковскую гарантию со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика к предоставлению банковской гарантии.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23, части 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, единственным способом обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, при этом, согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, в связи с чем выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия соглашения без согласия банка и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений.

В данном случае, предусмотренное соглашением обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только ответчика, но и кредитной организации, тогда как на возможность заключения сделки могут влиять различные условия, изменить которые ответчик не в состоянии, следовательно, в такой ситуации условие договора становится неисполнимым и не должно влечь правовых последствий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что он, действуя добросовестно, принимал меры к получению банковской гарантии, однако ему было отказано в виду нестабильного финансового положения.

Из представленных ответчиком документов следует, что настоящее финансовое положение предприятия свидетельствует о невозможности исполнения требования соглашения о получении банковской гарантии. Таким образом, понуждение к исполнению в натуре обязательства, которое объективно исполнено быть не может.

Статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общеправовой принцип обязательности судебных актов и необходимости их исполнения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемая истцом защита недопустима ввиду неисполнимости судебного акта об обязании должника предоставить банковскую гарантию при отсутствии установления судом конкретного банка, обязанного выдать эту гарантию.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А63-7222/2015.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-16986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова