Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-30575/21 по делу N А42-2650/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А42-2650/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2021) общества с ограниченной ответственностью "Двалин" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А42-2650/2021 (судья Р.С.Дубровкин), принятое

по заявлению ООО "Двалин"

к 1) управлению министерства внутренних дел российской федерации по мурманской области;

2) управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Двалин" (183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 28, пом. 22, ОГРН 1125190000957, ИНН 5190004433) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446, ИНН 5191501766) и управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пер. Русанова, д. 10, ОГРН 1045100175570, ИНН 5190128220) о взыскании 896095,94 рубля убытков.

Определением от 19.05.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) и в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, Москва, проезд Китайгородский, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236).

Истец заявил ходатайство о его передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Первомайский районный суд города Мурманска для дальнейшего рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что поданный иск вытекает из экономического спора с участием юридических лиц: субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, ссылался на привлечение в качестве соответчика физического лица и изменением субъектного состава сторон спора.

Вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика Обществу было отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А42-2650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двалин" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас