Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-38052/21 по делу N А40-218993/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-218993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-218993/20 по иску ООО "ПромСтройБетон" (ОГРН: 1037739232080, ИНН: 7715340230) к АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" о взыскании по договору оказания услуг N 1/2019 от 14.03.2019 основного долга в размере 426 550,00 руб., неустойки в размере 100 386,88 руб. по состоянию на 30.07.2020.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПромСтройБетон" (исполнитель) и АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) заключен договор N 1/2019 от 14.03.2019 оказания услуг (далее - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.10.2019 по 17.12.2019 задолженность по оказанным услугам составляет 426 550,00 руб.

Факт оказания ООО "ПромСтройБетон" подтвержден подписанными заказчиком следующими документами: акт N 360 от 15.10.2019 на сумму 124 830,00 руб.; акт N 444 от 31.10.2019 на сумму 101 650,00 руб.; акт N 457 от 15.11.2019 на сумму 101 080,00 руб.; акт N 466 от 30.11.2019 на сумму 66 500,00 руб.; акт N 488 от 17.12.2019 на сумму 32 490,00 руб.

По указанию суда о проведении сверки расчетов истец направил акт сверки расчетов ответчику (РПО 14017055054172), ответчик от проведения сверки расчетов уклонился.

Истец пояснил, что ответчик корреспонденцию получает, но направляемые сообщения игнорирует.

Согласно актам, акту сверки расчетов задолженность ответчика составляет 426 550,00 руб.

Пункт 4.2. договора предусматривает оплату заказчиком в случае просрочки платежа пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от просроченной суммы.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 4.2. договора N 1/2019 от 14.03.2019, за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.102019 по 30.07.2020 составляет 100 386,88 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес АО "Трест Гидромонтаж" была направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору оказания услуг N 1/2019 от 14.03.2019 долга в размере 426 550,00 руб., неустойку в размере 100 386,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности установить подлинное содержание документов ввиду отсутствия оригиналов документов, приложенных к иску, отклонены судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было заявлено мотивированных возражений против предъявленных требований, а также о фальсификации представленных истцом доказательств.

В судебное заседание суда первой инстанции и апелляционного суда представить ответчика не явился, мотивированных возражений в отношении заявленных требований и принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-218993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова