Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16489/21 по делу N А41-70441/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-70441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "БизнесСпецСтрой" - Морозов С.В. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика по делу - ООО "Стройтранс" - Чернихивская С.М. по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица по делу - ООО "Строительный Альянс Созидание" - представитель, не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70441/20, по иску ООО "БизнесСпецСтрой" к ООО "Стройтранс" о взыскании, встречному иску ООО "Стройтранс" к ООО "БизнесСпецСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (далее - истец, ООО "БизнесСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, ООО "Стройтранс") о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 9.1.1. Договора от 30.04.2020 N 07-БСС/20 в размере 669 303 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч триста три) руб. 71 коп., пени за нарушение сроков производства работ, предусмотренную пунктом 9.1.1. Договора в размере 1 161 680 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 18 коп.

Определением суда от 04.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" о взыскании долга в размере 1 879 123 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать три) руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 204 (Четырнадцать тысяч двести четыре) руб. 24 коп. за период с 02.12.2020 по 04.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования ООО "БизнесСпецСтрой" удовлетворены. С ООО "Стройтранс" в пользу ООО "БизнесСпецСтрой" взысканы денежные средства в сумме 1 862 293 руб. 89 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Стройтранс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Стройтранс", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БизнесСпецСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строительный Альянс Созидание", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ООО "БизнесСпецСтрой" (Подрядчиком) и ООО "Стройтранс" (Субподрядчиком) заключен договор N 07-БСС/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и приложениями к нему, субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по выемке и перемещению грунта, устройству съезда, усилению сетей на объекте: "Производственно-складской комплекс "Индастриал Сити "Есипово", планируемому к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020717:608, по адресу: РФ, Московская обл., р-н Солнечногорский, с/п Пешковское.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, выполнение работ производится субподрядчиком в следующие сроки:

начало выполнения работ по Договору - 30.04.2020;

окончание выполнения всех работ по Договору - 30.05.2020.

Цена договора согласована сторонами и составляет 13 386 074 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно пункту 5.2. договор, субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ или до окончательного выполнения всех работ по договору, известить об это подрядчика, и не позднее чем через 5 (Пять) дней с даты завершения работ передать подрядчику отчетные документы, определенные в пункте 5.3. договора.

Для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п. п. 5.2. договора, представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: акт о приемке выполненных Работ (УФ N КС-2) в 4 (четырех) экз., справку о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий), необходимую исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность), задействованных в выполнении работ, список используемой техники (марка, номер), задействованной в выполнении работ (пункт 5.3. Договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 7 448 589 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 N 156, от 24.07.2020 N 1043.

По состоянию на 17.08.2020 года работы по договору в полном объеме надлежащим образом к сдаче не представлены.

10 июля 2020 года субподрядчиком представлены к сдаче работы на сумму 7 448 589 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счетом-фактурой N 8, журналом учета выполненных работ от 30.04.2020.

18 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) исх.N 17-1/08/20 от 17.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2020 N 07-БСС/20, а также уплате штрафа и неустойки.

Поскольку субподрядчик результат работ в полном объеме не передал, штрафные санкции в адрес истца не перечислил, ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование доводов встречного иска ООО "СтройТранс" ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 10.07.2020 по 15.08.2020 Субподрядчиком надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по исполнению договора на общую стоимость 1 879 129 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать девять) руб. 01 коп.

17 ноября 2020 года документация, подтверждающая выполнение указанных работ за период с 10.07.2020 по 15.08.2020 направлена в адрес Подрядчика.

Подрядчиком подписанные документы в адрес Субподрядчика не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представлен.

30 декабря 2020 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 879 129 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать девять) руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец начислив штрафные санкции, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления исх.N 17-1/08/20 от 17.08.2020 о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Работы, предусмотренные заключенным договором в полном объеме выполнены не были, к сдаче не представлены.

10 июля 2020 года субподрядчиком были представлены к сдаче работы лишь на сумму 7 448 589 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.07.2020 г.

Согласно апелляционной жалобы, в обоснование довода о просрочке исполнения принятых на себя обязательств, ответчик указывает, что рабочая документация была передана ему в полном объеме лишь 31.07.2020, что подтверждается накладной N 26/5 от 31.07.2020.

Вместе с тем, на указанной накладной отсутствуют подписи уполномоченных истцом лиц

Вопреки доводам ответчика, приложенный им в материалы дела Приказ на Супонина Г.В. от лица ООО "Строительный Альянс Созидание" не является надлежащим доказательством наличия полномочий у указанного лица (Супонин Г.В.) на приемку-передачу проектной или рабочей документации в рамках Договора, заключенного между ООО "БизнесСпецСтрой" и ООО "СтройТранс".

Указанный Приказ лишь свидетельствует о назначении Супонина Г.В. ответственным за производство строительно-монтажных работ, соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, соблюдением мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды, соблюдением порядка на строительной площадке и прилегающей территории, соблюдением строительных норм и правил на спорном Объекте.

В силу пункта 2.3. Договора, подписанием Договора, Субподрядчик подтверждает, что до момента заключения договора и начала выполнения работ, он в полной мере ознакомлен с условиями производства Работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к их выполнению, проектной и рабочей документацией.

Согласно пункта 4.14. заключенного договора, подписанием договора Субподрядчик подтверждает факт получения и достаточности документации, необходимой для выполнения работ по Договору.

В соответствии с требованиями пункта 2 Акта-допуска для производства Работ на Объекте от 01.05.2020 г. к Договору, приобщенному к материалам дела, Подрядчик предоставил Субподрядчику проектную документацию по объекту в объеме- необходимом для выполнения Работ, предусмотренных договором

Кроме того, пунктом 4.8.3. договора стороны согласовали, что субподрядчик должен немедленно уведомить подрядчика и, до получения от него указаний, приостановить работы, при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность ее завершения в установленный Договором срок.

В случае, если субподрядчик не уведомил письменно подрядчика в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, то субподрядчик лишается права ссылаться на данные обстоятельства при нарушении сроков выполнения работ по договору.

Право субподрядчика не приступать к выполнению работ или же приостановить уже начатые работы по Договору в случае неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, которое препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, также закреплено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик за время действия Договора ни разу не уведомлял истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали ООО "СтройТранс" исполнить принятые на себя обязательства по Договору в согласованный Сторонами срок.

Более того, согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 10.07.2020 года на сумму 7 448 589 руб. 68 коп., работы, предусмотренные указанными актами, выполнялись субподрядчиком ООО "СтройТранс" в период с 01.05.2020 года по 10.07.2020 года.

Указанные обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что ответчик по первоначальному иску - ООО "СтройТранс" к работам приступил, о приостановке работ не заявлял, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "БизнесСпецСтрой" обязательств, вытекающих из Договора, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, не зависящих от Ответчика, мешающих исполнению работ в срок.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора за нарушение начальных, конечных сроков производства работ по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет с 31.05.2020 по 10.07.2020 и с 11.07.2020 по 17.08.2020 неустойки судом проверен и является правильным.

За просрочку выполнения работ истец по первоначальному иску начислил ответчику 1 161 680 руб. 18 коп. пени за период с 31.05.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с абз. 2 пункта 9.1.1 договора в случае нарушения сроков производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней, подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

За просрочку выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней истец по первоначальному иску начислил ответчику штраф в размере 669 303 руб. 71 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства, а ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО "СтройТранс" о том, что при расторжении договора, истец действовал недобросовестно, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1.2. заключенного договора, подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем, порученных субподрядчику работ и /или расторгнуть настоящий Договор при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, и /или подэтапов работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

В связи с изложенным, сторонами, на этапе заключения договора были определены условия договора, в том числе и основания для отказа от его исполнения. поскольку договор был подписан и одной, и второй стороной, можно сделать вывод о гом, что все условия сторон устраивали, и они знали о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору. Обратного в материалы дела не представлено.

Положения пункта 10.1.2. заключенного договора предоставляет подрядчику право отказаться от заключенного договора только при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, и /или подэтапов работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

Таким образом, указанным пунктом заключенного договора подрядчику предоставлено право отказаться от договора. Лицо, обладающее определенным правом в силу закона или договора, являющееся по существу субъектом права, самостоятельно определяет, как воспользоваться предоставленным правом с учетом имеющихся ограничений в реализации предоставленного права.

В связи с наличием по состоянию на 17.08.2020 просрочки в выполнении работ более чем на 10 календарных дней, истец и воспользовался правом предоставленным пунктом 10.1.2. заключенного договора и отказался от его исполнения.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки является несостоятельным, так как в соответствии с расчетом неустойки (приложение к исковому заявлению) неустойка истцом рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ:

13 386 074,23 руб. х 0,15% х 41 дн. = 823 243,56 руб. (за период с 31.05.2020 по 10.07.2020 г.);

5 937 484,55 руб. х 0,15% х 38 дн. = 338 436,62 руб. (за период с 11.07.2020 г. по 17.08.2020

Общий размер неустойки за нарушение сроков производства работ субподрядчиком составила 1 161 680 руб. 18 коп.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, более чем на десять календарных дней, подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от цены договора, что составляет 669 303 руб. 71 коп.:

13 386 074,23 руб. х 5% = 669 303,71 руб.

Указанный расчет подтверждает тот факт, что штрафные санкции рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и исходя из объема невыполненных работ, а не общей цены договора.

Довод ответчика, что в период с 10.07.2020 по 15.08.2020 им не прекращались взятые на себя обязательства, что он выполнил в указанный период работы в сумме 1 879 129 руб. 01 коп.. не подтверждается материалами дела.

ООО "СтройТранс" не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ по договору в период с 10.07.2020 по 15.08.2020, как то: подписанная сторонами в соответствии с условиями договора исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, геодезическая съемка и пр.); еженедельные отчеты о ходе выполнения работ по договору (в соответствии с п. 4.1.9. договора); журналы учета выполнения работ (п. 4.5, договора), какие-то иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ после подписания КС2, КСЗ от 10.07.2020.

Разделом 5 Договора Стороны четко согласовали порядок сдачи-приемки выполненных Работ.

Так, согласно п. 5.2. договора, субподрядчик обязан за два рабочих дня до начала сдачи-приемки выполненных работ или до окончательного выполнения всех работ по Договору, известить об это Подрядчика, и не позднее чем через 5 дней с даты завершения работ передать Подрядчику отчетные документы, определенные в п. 5.3. договора.

Для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п.п. 5.2. договора, представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: акт о приемке выполненных Работ (УФ N КС-2) в 4 (четырех) экз., мправку о стоимости работ и затрат (УФ AfeKC-З) в 4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий), неооходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность) задействованных в выполнении работ, список используемой техники (марка, номер), задействованной в выполнении работ (п. 5.3. Договора).

Вместе с тем, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств передачи в адрес ООО "БизнесСпецСтрой" документации, предусмотренной положениями п. 5.3. договора. Уведомление, согласно п. 5.2. договора, в адрес ответчика по встречному иску также не направлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, на которых основаны доводы встречного иска, представлены ответчиком не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательств передачи в адрес ООО "БизнесСпецСтрой" документации, предусмотренной положениями пункта 5.3. договора, подтверждающей выполнение работ на общую сумму 1 879 129 руб. 01 коп.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора от 30.04.2020 N 07-БСС/20 (акты освидетельствования скрытых работ, еженедельные отчеты о ходе выполнения работ, журналы учета выполнения работ и др.), в материалы дела не представлено.

Напротив, какие-либо документы, на которых основаны доводы встречного иска, представлены истцом по встречному иску после расторжения договора и возбуждении производства по настоящему делу, и не являются доказательствами надлежащего выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судами не установлено, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 204 руб. 24 коп. за период с 02.12.2020 по 04.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-70441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева