Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-9993/21 по делу N А60-53712/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-53712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Антиповой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-53712/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Антиповой Ирины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

27.10.2020 Антипова Ирина Анатольевна (далее - Антипова И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) Антипова И.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление Антиповой И.А. об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит:

- определить жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Сибирская, д.105, кв.2, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2011 годов рождения;

- исключить из конкурсной массы земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Свердловская область, пригородный район, п.Висим, ул.Ключевская, N 19, площадь 41,9 кв.м, как помещение приобретенное на средства материнского капитала и обладающее исполнительским иммунитетом на основании пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- исключить из конкурсной массы земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:56:0202001:2053, площадью 1102 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.3-я Звездная, N 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 от 24.06.2021 (резолютивная часть оглашена 17.06.2021) заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Сибирская, д.105, кв.2, а также земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: Свердловская область, пригородный район, п.Висим, ул.Ключевская, N 19, площадь 41.9 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.3-я Звездная, N 22 отменить и принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника указанный земельный участок (с кадастровым номером 66:56:0202001:2053, площадью 1102 кв.м).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает то, что спорный земельный участок на основании постановления Администрации города нижний Тагил от 23.06.2018 N 903-ПА был предоставлен в собственность должнику в качестве меры социальной поддержки многодетной семье должника. Ссылаясь на то, что получить новое муниципальное жилье или новый земельный участок семья должника не сможет, поскольку такое право ими уже реализовано, настаивает на том, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Считает, что наличие (отсутствие) каких-либо зданий для проживания на земельном участке не меняет статус участка, характеризующий его, как мера социальной поддержки.

До начала судебного заседания от Антиповой И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части отказа в исключении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.3-я Звездная, N 22 (с кадастровым номером 66:56:0202001:2053, площадью 1102 кв.м).

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением об исключении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:56:0202001:2053, площадью 1102 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.3-я Звездная, N 22, Антипова И.А. ссылалась на то, что указанный земельный участок был получен на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.03.2018 N 903-ПА.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.03.2018 N 903-ПА Антиповой И.А. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 66:56:0202001:2053, площадью 1102 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.3-я Звездная, N 22, безвозмездно как мера социальной поддержки семье должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и принятые во исполнение содержащихся в нем предписаний нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника в данной части не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.03.2018 N 903-ПА не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная должника государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-53712/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антиповой Ирине Анатольевне за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.07.2021 (операция N 30) государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова