Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-2921/21 по делу N А51-24208/2015

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-24208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Авдаляна Согомона Меликовича,

апелляционное производство N 05АП-2921/2021

на определение от 08.10.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-24208/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества КБ "Саммит банк" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2017 о завершении реализации имущества должника, вынесенного по делу по заявлению Бучирина Геннадия Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) Авдаляна Согомона Меликовича (ИНН 250302909262, дата рождения: 25.01.1965, место рождения: с. Покр Манташ, Артикский район, Армянская ССР, зарегистрирован по адресу: г. ЗАТО Большой Камень, ул. им. В.А. Маслакова, д. 2, кв. 35),

при участии:

от финансового управляющего должника Саломатина А.А.: Чичерова М.И. (доверенность от 02.07.2021 сроком действия на 3 года, паспорт);

от должника: Марасева Е.А. (доверенность от 04.06.2021 сроком действия на 1 год);

от ПАО КБ "Саммит банк": Тарасенко Е.Ю. (доверенность от 28.07.2021 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ПАО "Сбербанк России": Лосева А.В. (доверенность от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бучирин Геннадий Игоревич 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Авдаляна Согомона Меликовича (далее - Авдалян С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-24208/2015 о несостоятельности (банкротстве) Авдаляна С.М., назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 в отношении Авдаляна С.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович (далее - Саломатин А.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2016) Авдалян С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Саломатин А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 в отношении Авдаляна С.М. завершена процедура реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество КБ "Саммит банк" (далее - ПАО КБ "Саммит банк", заявитель, Банк) 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2017 по делу N А51-24208/2015 о завершении реализации имущества Авдаляна С.М. и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО НПО "Дальстройпроект".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 в порядке удовлетворения заявления ПАО КБ "Саммит банк" по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 14.12.2017. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Авдаляна С.М. возобновлено с одновременным введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. В мотивировочной части определения суд указал на восстановление полномочий (назначение) арбитражного управляющего должником Саломатина А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Авдалян С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ПАО КБ "Саммит банк" требования. В обосновании своей позиции должник сослался на отсутствие предусмотренных законом обстоятельств для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.12.2017, завершившего процедуру банкротства. Указал на отсутствие в материалах дела признаков неразумного и недобросовестного поведения, выразившегося, в том числе, в сокрытии или предоставлении недостоверных сведений, касающихся проведения процедуры. При этом, вина за недостоверность сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, по мнению апеллянта, лежит на управляющем. Указанные сведения кредиторами не оспорены. Полагал пропущенным срок на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Авдаляна С.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2021. Определениями от 07.06.2021, от 05.07.2021, от 19.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 27.07.2021. Определением от 27.07.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ненадлежащее извещение должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 01.09.2021. Определениями от 23.07.2021 и от 01.09.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело.

В материалы дела от ПАО КБ "Саммит банк", финансового управляющего Саломатина А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Авдаляна С.М. в порядке статьи 262 АПК РФ.

ПАО КБ "Саммит банк" в представленном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал недобросовестным поведение должника, выразившееся в учреждении 2 компаний после признания его несостоятельным (банкротом) и извлечении прибыли от их деятельности, а также сокрытии от суда и финансового управляющего информации об указанных обстоятельствах. Банк отметил, что о действующих юридических лицах ему стало известно в июле 2020 года, с заявлением в суд он обратился 24.07.2020. Кроме того, Банк просил отказать должнику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Саломатин А.А. в представленных отзывах привел доводы об обоснованности апелляционной жалобы должника. Полагал, что заявленное ПАО КБ "Саммит банк" требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что: не доказано, что в период до завершения процедуры реализации имущества гражданина должник скрывал информацию об учреждении им ООО НПО "Дальстройпроект" либо каким-либо образом препятствовал получению соответствующей информации финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом; сведения о долях участия должника в уставных капиталах юридических лиц являются общедоступными и Банк имел возможность узнать об указанных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве; обстоятельство, на которое Банк ссылается как на вновь открывшееся, таковым не является, поскольку на момент учреждения должником ООО НПО "Дальстройпроект" и в настоящее время размер уставного капитала компании составляет 10 000 руб., согласно финансовой отчетности по данным Росстат у компании в период 2017, 2018 годы иные активы, кроме уставного капитала, не имелись, чистая прибыль отсутствовала, что свидетельствует о том, что данный актив на момент завершения процедуры банкротства характеризовался крайне низкой ликвидностью, что подтверждено и тем, что после возобновления процедуры банкротства данное имущество не было реализовано в связи с не поступлением заявок. Также финансовый управляющий отметил, что факт учреждения должником второй организации - ООО "ПСМК-1", а также появление у ООО НПО "Дальстройпроект" активов, не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 14.12.2017, поскольку ООО "ПСМК-1" учреждено 12.10.2018, а активы у ООО НПО "Дальстройпроект" появились в период с 2018 года, то есть после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО КБ "Саммит банк" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в материалы дела возражения на отзыв финансового управляющего, в тексте которых указал, что результаты деятельности юридического лица не определяются по размеру уставного капитала. ООО НПО "Дальстройпроект" вело активную хозяйственную деятельность, исполняло государственные контракты.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель ПАО КБ "Саммит банк" поддержал заявленные требования. Представитель должника по требованиям ПАО КБ "Саммит банк" возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву выписок в отношении организации, финансовой отчетности. Представитель ПАО "Сбербанк России" просил заявление ПАО КБ "Саммит банк" удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство представителя финансового управляющего о приобщении документов, представленных в обоснование позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 08.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ПАО КБ "Саммит банк" в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнения, согласно которым в настоящее время финансовым управляющим принимаются меры, направленные на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества, в целях формирования конкурсной массы.

В судебном заседании 08.09.2021, продолженном после перерыва, участники процесса поддержали позиции, озвученные до перерыва.

Представитель ПАО КБ "Саммит банк" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Саломатна А.А.

Коллегия, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении дополнительного доказательства, поскольку указанный документ не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156, пункта 5 статьи 163 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Доводы Банка об отказе должнику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы коллегией отклонены, поскольку апелляционным судом установлено, что оспоренный судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (указанное послужило основанием для вынесения апелляционным судом определения от 27.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции). При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления ПАО КБ "Саммит банк" следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, влекущего отмену определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-24208/2015 о завершении реализации имущества Авдаляна С.М., Банк подразумевает обнаружение актива должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" (далее - ООО НПО "Дальстройпроект") ИНН 2503033775, ОГРН 1172536030028, зарегистрированном 11.08.2017, со ссылкой на сведения, содержащиеся на сайте www.nalog.ru, согласно которым единственным учредителем общества является Авдалян С.М.

Как следует из материалов дела, сведений налогового органа, должником 25.08.2006 создано общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" с ИНН 2503024957, учредителем которого с 06.11.2013 являлся Смирнов Денис Викторович, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.09.2018. Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве Авдаляна С.М. (10.12.2015) последний не являлся участником названного общества.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ 11.08.2017 Авдаляном С.М. создано общество с аналогичным названием - ООО НПО "Дальстройпроект" ИНН 2503033775. До настоящего времени должник является единственным участником данного общества, обладающим 100 %-ной долей участия в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., а также его директором (с 19.08.2021).

ООО НПО "Дальстройпроект" создано должником в период ведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, которая открыта 19.07.2016 и завершена 14.12.2017.

Фактически Авдаляном С.М. создано общество с аналогичным ранее созданному обществу наименованием, но с другим ИНН, внесены денежные средства в его уставный капитал в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Имущество должника, представляющее собой долю участия в уставном капитале ООО НПО "Дальстройпроект" с ИНН 250303377, в конкурсную массу не вошло для цели расчетов с кредиторами, при этом на момент создания должником данного общества процедура банкротства в отношении должника не была завершена, информация о возникновении у должника актива в виде 100% доли участия в уставном капитале общества должником фактически была сокрыта от финансового управляющего (который не ссылается в своих отзывах о наличии у него таких сведений в период ведения процедуры банкротства должника), кредиторов и суда.

Вместе с тем, как регламентировано пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ПАО КБ "Саммит Банк", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, является вновь открывшимся.

Довод Авдоляна С.М. о пропуске ПАО КБ "Саммит банк" срока на подачу заявления о пересмотре определения от 20.07.2020 о завершении реализации имущества гражданина, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Выше судом отмечено, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Банк в заявлении указал, что о созданном должником обществе Банк узнал в июле 2020 года, обнаружив на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в марте 2020 года информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении ранее ликвидированного ООО НПО "Дальстройпроект" ИНН 2503024957, обязанного к выплате долга в пользу Банка, и получив от ОСП ответ от 08.07.2020 на повторный запрос Банка о том, что ООО НПО "Дальстройпроект" ИНН 2503024957 по указанным Банком исполнительным производствам должником не является, при том персональные данные должника по исполнительным производствам в адрес заявителя не могут быть распространены. По утверждению Банка, с учетом полученной информации, Банк по наименованию организации обнаружил в июле 2020 года на сайте налогового органа сведения о новом ООО НПО "Дальстройпроект" ИНН 2503033775, созданном 11.08.2017 Авдаляном М.С.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно его осведомленности о создании должником нового общества (ООО НПО "Дальстройпроект" ИНН 2503033775) не ранее июля 2020 года, участвующими в деле лицами не представлено.

Должник, настаивая на пропуске Банком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина, не обосновал надлежащим образом иную дату начала течения данного срока.

Ссылка должника на то, что Банк не представил в дело доказательств того, что ответ на первоначальный запрос Банка в ОСП (от 26.03.2020) не был направлен в его адрес, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку по смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель не обязан доказывать отрицательный факт. По утверждению Банка, документально не опровергнутому участвующими в деле лицами, ответ от ОСП на первоначальный запрос Банком не получен.

Также подлежит отклонению довод должника о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носят общедоступный характер, в связи с чем, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Банк имел возможность получить информацию о принадлежащих должнику правах на доли в уставных капиталах юридических лиц.

В рассматриваемом деле при завершении процедуры реализации имущества должника суд в определении от 14.12.2017, ссылаясь, в том числе на представленный финансовым управляющим отчет, указал на отсутствие у должника имущества и оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства. При таких обстоятельствах возложение на Банк фактически обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о создании должником в период процедуры реализации имущества новых обществ является чрезмерным. Также коллегия отмечает, что, вопреки позиции Банка и финансового управляющего, при использовании указанного названными лицами такого общедоступного ресурса как ЕГРЮЛ получить информацию о принадлежащих гражданину правах на доли в уставных капиталах юридических лиц по идентификационным данным гражданина невозможно; необходимо иметь сведения о наименованиях соответствующих юридических лиц. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Банка сведений о наименовании вновь созданного Авдаляном М.С. общества ранее указанной самим Банком даты - июль 2020 года. Должник при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств уведомления заявителя либо иных кредиторов, финансового управляющего, суда о создании им нового общества в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил. Представитель Авдаляна М.С. в судебных заседаниях апелляционного суда затруднилась ответить на вопрос суда о причинах не доведения данной информации до участвующих в деле лиц и суда.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина Банком не пропущен, поскольку заявление направлено Банком в суд 21.07.2020.

Апелляционный суд критически относится к доводам должника и финансового управляющего о том, что Банк до завершения процедуры банкротства имел реальную возможность узнать об указанном им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве. Как отмечено судом выше, ЕГРЮЛ не позволяет осуществить поиск сведений о зарегистрированных учредителем (участником) обществах по наименованию такого учредителя (участника). Для цели получения сведений об участии гражданина в уставных капиталах юридических лиц необходимо обращение в налоговый орган с соответствующим запросом. Кроме того, мероприятия по установлению имущества должника осуществляется не кредиторами, а финансовым управляющим, при этом в кратчайшие сроки после введения соответствующей процедуры банкротства. В отношении должника такая процедура открыта в июле 2016 года. Принимая во внимание создание должником нового общества в августе 2017 года, то есть спустя год после открытия в отношении него процедуры реализации имущества, в отсутствие в деле доказательств доведения данной информации до участвующих в деле лиц и суда, то есть фактически сокрытия должником имущества, коллегия отклоняет приведенный выше довод о том, что Банк как кредитор мог и должен был узнать о создании должником нового юридического лица, а также довод финансового управляющего о недоказанности предусмотренных пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве обстоятельств.

В отношении довода должника об отсутствии в деле доказательств сокрытия или предоставления недостоверных сведений должником, касающихся проведения процедуры, коллегия учитывает, что должник при рассмотрении спора документально в порядке статьи 65 АПК РТФ не опроверг позицию заявителя о не предоставлении им сведений о создании нового общества в период процедуры реализации имущества должника, что фактически свидетельствует о сокрытии им имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей погашения требований кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на низкую ликвидность спорного имущества на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, не может быть признана обоснованной. Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, с направлением выручки от реализации актива на погашение требований кредиторов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, представленными ПАО КБ "Саммит Банк" в дело доказательствами подтверждается факт сокрытия гражданином имущества - 100% доли Авдаляна М.С. в уставном капитале юридического лица - ООО НПО "Дальстройпроект" с ИНН 250303377 и данный факт не был и не мог быть известен конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Учитывая изложенное, поскольку требования Банка, также как и иных кредиторов, не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства должника, заявление Банка о пересмотре определения от 14.12.2017 о завершении реализации имущества должника подлежит удовлетворению, определение суда от 14.12.2017 - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом правового смысла приведенных норм, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. При этом, иные конкурсные кредиторы вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего Саломатина А.А. в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника (такие сведения судом первой инстанции не запрашивались), суду первой инстанции надлежит назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Авдаляна С.М. При этом, учитывая необходимость сохранения имущества должника, коллегия считает необходимым и возможным возложить исполнение обязанностей финансового управляющего до разрешения судом первой инстанции данного вопроса на арбитражного управляющего Саломатина А.А., осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленного требования, не входит в обсуждение доводов апеллянта, Банка о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Саломатиным А.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве Авдаляна С.М. Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) арбитражного (финансового) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-24208/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-24208/2015 отменить.

Заявление публичного акционерного общества КБ "Саммит банк" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу N А51-24208/2015 о завершении реализации имущества Авдаляна Согомона Меликовича по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по делу о банкротстве Авдаляна Согомона Меликовича с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Назначить исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Авдаляна Согомона Меликовича арбитражного управляющего Саломатина Александра Александровича, из числа членов Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

Возвратить Авдаляну Согомону Меликовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 20.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз