Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-10094/21 по делу N А65-5464/2021

город Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-5464/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бьютико" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20 мая 2021 года (.

(Мотивированное решение от 01.06.2021.

г.) по делу N А65-5464/2021 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Марычева Антона Викторовича, г. Саранск, Республика Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьютико", г. Казань, о взыскании 367 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марычев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Бьютико" 367 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021 г.) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Бьютико", г. Казань (ОГРН 1191690009730 ИНН 1655413219) в пользу индивидуального предпринимателя Марычева Антона Викторовича, г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 309132610300031 ИНН 301510062685) взыскано 367 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям N 93 от 08.07.2019 г., N15 от 28.08.2019 г., 10 340 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бьютико" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства в связи с необходимостью изучения переписки сторон, так как она напрямую отражает договоренности, существовавшие между сторонами, фактическое исполнение обязательств со стороны ответчика по спорному договору. Считает, что ООО "Бьютико" было предоставлено встречное исполнение истцу, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела и апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела и апелляционной жалобы по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления N 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств -изучения переписки сторон, которая напрямую отражает договоренности, существовавшие между сторонами.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции было указано, что данный спор не связан с государственной тайной, также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. При этом оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N N 93 от 08.07.2019 г., 15 от 28.08.2019 г. перечислил на расчетный счет ООО "Бьютико" денежные средства в размере 367 000 рублей.

В назначение платежа спорных платежных документов указано: "по договору возмездного оказания услуг", "оплата по договору возмездного оказания услуг N 2 от 28.08.19", соответственно.

Факт перечисления спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что истец и ответчик имели намерение заключить договор франчайзинга, в подтверждение чего предпринимателем были перечислены на расчетный счет общества спорные денежные средства. Между тем, какие-либо договоры сторонами заключены не были.

Поскольку встречного исполнения на спорную сумму от ООО "Бьютико" в адрес истца не последовало, истец направил в адрес Общества претензию с требованием добровольно возвратить перечисленные денежные средства (исх. б/н от 10.04.2020 г.).

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком доказательства освоения, возврата денежных средств в размере 367 000 рублей не представлены, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего ответчиком к апелляционной жалобе были представлены дополнительные доказательства: акт оказанных услуг N 8 от 28.08.2019 г., акт сверки задолженности, переписка по открытию салона, скриншоты, фотоматериалы, судом апелляционной инстанции отклоняются, а новые доказательства не подлежат принятию в судом в виду следующего.

В силу части 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном деле не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат принятию. Указанные документы заявителю не возвращаются, поскольку поступили в электроном виде.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 31.03.2021 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства освоения спорной денежной суммы, либо доказательства её добровольного возврата.

Однако данные доказательства ответчиком не были представлены. Уважительные причины непредставления указанных доказательств ответчиком в апелляционной жалобе также не приведены.

Представленные акты оказания услуг, сверки задолженности составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств заключения сторонами в требуемой форме договора возмездного оказания услуг в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Бьютико" 367 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 01.06.2021 г.) по делу N А65-5464/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьютико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина