Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47659/21 по делу N А40-258023/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-258023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-258023/18, принятое судьей Н.Л. Бубуновой, о прекращении производства по заявлению ООО "АМАРИН" о включении задолженности в размере 2 992 179 371 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Комплекс",

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 7709414460, ОГРН 1037709027839) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строй-Комплекс" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплекс" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2020 поступило заявление ООО "АМАРИН" о включении задолженности в размере 2 992 179 371, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 прекращено производство по заявлению ООО "АМАРИН" о включении задолженности в размере 2 992 179 371 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом А.А. Пирогова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение данным судебным актом его прав как кредитора.

Апеллянт, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Данное ходатайство отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, исходил того, поступивший отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы как кредитора не может быть принят апелляционным судом ввиду его необоснованности и немотивированности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу N А40-258023/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироговой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина