Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-40633/21 по делу N А40-80547/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-80547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-80547/21 (57-428)

по иску ООО "НОРГАУ"

к ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРГАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 146 руб. 28 коп., из них: 1 004 598 руб. 00 коп. основная задолженность, 10 548 руб. 28 коп. неустойка.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N Н28082019, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику обусловленный договором товар. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарной накладной.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, за ним образовалась задолженность в размере 1 004 598 руб. 00 коп.

Истец 17.02.2021 обращался в адрес ответчика с досудебной претензией о погашении задолженности.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего, ООО "НОРГАУ" обратился в суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по поставке подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая, что доводы истца документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты за принятый товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 598 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по соглашениям составила 10 548 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки, контррасчета, возражений относительно заявленной неустойки ответчиком также не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, указывает, что 12.05.2021 им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также содержатся возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что представитель ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" не имеет возможности учавствовать в судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, при наличии ходатайства ответчика об отложении и возражений содержащихся в ходатайстве относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 24.05.2021 отражено указанное ходатайство. Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку отсутствовали процессуальные основания для его удовлетворения, и перешел к рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, доказательств оплаты ответчиком задолженности также не представлено, тогда как факт задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-80547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова