Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-11272/21 по делу N А65-24004/2019

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-24004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Страховая компания "АК БАРС-Мед" - представитель Валиуллин И.Э. по доверенности от 26.07.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-24004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАРС Медицина", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ИНН 16570496646, ОГРН 1041625409033), о признании общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ИНН 16570496646, ОГРН 1041625409033), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Раиль Мансурович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975), Нотфуллина Раиля Мансуровича о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "СК "АК Барс Мед" в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1421 от 26.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "АК БАРС-Мед" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит изменить в части установления фактических обстоятельств, а именно, признания судом доказательства, письма от 22.02.2018 г., сфальсифицированным, а также наличием аффилированности и искусственном создании задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "АК БАРС-Мед" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО "СК "АК БАРС-Мед" и ООО "МедПроф" заключен Договор на предоставление медицинской помощи гражданам по добровольному медицинскому страхованию N МЕД-01-1141 (далее - Договор). Предметом Договора являлось оказание ООО "БАРС МЕДИЦИНА" медицинской помощи застрахованным гражданам ООО "СК "АК БАРС-Мед".

В соответствии с взаимоотношениями, вытекающими исходя из вышеуказанного Договора, 22.02.2018 Директором ООО "БАРС МЕДИЦИНА" (далее - Общество) М.А. Еалиуллиной в адрес ООО "СК "АК БАРС-Мед" направлено письмо с просьбой осуществить авансирование расходов Общества на оплату медицинской помощи путем перечисления в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" суммы в размере 2 000 000 рублей в счет предстоящих мероприятий по оказанию медицинских услуг ООО "БАРС МЕДИЦИНА" застрахованным лицам ООО "СК "АК БАРС-Мед".

В ответ на просьбу Общества ООО "СК "АК БАРС-Мед" 26.02.2018 были направлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств ООО "Барс Медицина" в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1421 от 26.02.2018 года.

В обосновании заявления конкурсный управляющий должника ссылается на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже было указано выше конкурсный управляющий должника оспаривает перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 1421 от 26.02.2018 года.

В назначении платежа указано "Погашение займа за ООО "Ак Барс Медицина" по договору займа N 60 от 07.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г. сумма 2 000 000 Без налога (НДС)".

Письмом от 01.03.2018 г. ООО "СК "Ак Барс Мед" изменило назначение платежа на "Оплата по письму от 22.02.2018 г. за ООО "Барс Медицина".

При этом представлена копия письма от 22.08.2018 г. от имени директора должника Галиуллиной М.А. о перечисление 2 000 000 рублей в пользу ООО "Ак Барс Страхование" в связи с наличием перед ним задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель бывшего руководителя должника Галиуллиной М.А. заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно письма от 22.08.2018 г. в связи с тем, что Галиуллина М.А. не подписывала указанное письмо.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены конкурсному управляющему уголовно-правовые последствия такого заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г. суд предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу письмо от 22.08.2018 г.

Согласие на исключение письма от 22.08.2018 г. из числа доказательств по делу суду не поступало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что оригинал письма должника от 22.08.2018 г. отсутствует (не сохранился).

Представителем Галиуллиной М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Галиуллиной М.А. в письме от 22.08.2018 г.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью установления возможности проведения соответствующей экспертизы.

Согласно ответов экспертных учреждений для получения категоричного (однозначного ответа) ответа на поставленный вопрос необходим подлинник документа, по копии документа проведение экспертизы возможно, но ответ будет носить вероятностный характер.

Учитывая отсутствие подлинника письма и плохое качество подписи Галиуллиной М.А., а также учитывая возражения представителя Галиуллиной М.А. о том, что подпись могла быть перенесена на копию письма с другого документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, подлинник письма от 22.08.2018 г. у сторон отсутствует.

В силу статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств суд не ограничен проведением экспертизы.

Так проверив заявление о фальсификации при наличии только копии документа (письма от 22.08.2018 г.) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование реальности письма от 22.08.2018 г. ответчики ссылались на наличие задолженности должника перед ответчиком ООО "Ак Барс Страхование", а также на подписание со стороны должника акта сверки задолженности где также указан спорный платеж.

26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124), обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в размере 2 166 880 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" (ИНН 1655322770, ОГРН 1151690019975).

В обоснование требования кредитором указано следующее:

Согласно требованию, 01 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и обществом с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" был заключен договор оказания агентских и ассистентских услуг.

В соответствии с условиями Договора "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" полностью исполнило взятые на себя обязательства, а именно: обеспечило Организацию сведениями, указанными в п. 2.2.13. Договора, выдало доверенность в порядке передоверия от Страховщика на совершение юридических и иных действий, предусмотренных Договором.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов:

Организация удерживает причитающееся ему вознаграждение и ассистентский взнос из полученной суммы страховой премии. Оставшаяся после удержания агентского вознаграждения и Ассистентского взноса сумма перечисляется на счет Страховщика ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, Организация предоставляет страховщику Акт об оказанных услугах, содержащий сведения о заключенных за отчетный период договорах (полисах).

Всего было заключено (оформлено) договоров (полисов) на сумму 11 374 819 рублей

08 копеек за период с 2017 года по 2018 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" поступили денежные средства в размере 9 207 938 рублей 68 копеек.

Как указал кредитор в своем требовании, договорные обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "БАРС МЕДИЦИНА" не исполнены. Сумма задолженности составляет 2 166 880 рублей 40 копеек.

Между тем, кредитором при предъявлении требования представлены только копия договора на оказание агентских и ассистанских услуг от 01 августа 2017 года и акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "БАРС МЕДИЦИНА" и общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС КАПИТАЛ" взаимосвязаны через общество публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК", что подтверждает возможность заключения сторонами сделок, результатом которых стало создание кредиторской задолженности перед подконтрольной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с целью получения контроля над процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "БАРС МЕДИЦИНА".

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК" совместно являются участниками общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС КАПИТАЛ", который, в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью "БАРС МЕДИЦИНА", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, участником общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС КАПИТАЛ" и общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" одновременно является публичное акционерное общество "АК БАРС БАНК".

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 г. судом в удовлетворении требования ООО "АК Барс Страхование" было отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года и наличие сведений в программе 1С, поскольку программа 1С не может являться документами первичного бухгалтерского учета, а акт сверки за Перове полугодие 2018 г. подписан со стороны должника Морозовой О.Г. которая не являлась у должника ни руководителем не главным бухгалтером.

При этом сам по себе акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичной документации не может служить основанием для подтверждения суммы долга. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 22.08.2018 г. является сфальсифицированным в связи с чем оно исключено из числа доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что указанное в назначении платежа ООО "АК Барс Медицина" является другим юридическим лицом с похожим с должником названием и указанный в назначении платежа договор займа N 60 от 07.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г. с должником никогда не заключался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие письма от 22.08.2018 г. платежное поручение N 1421 от 26.02.2018 года не является сделкой должника и не совершена за счет денежных средств должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

В части довода конкурсного управляющего и представителя Галиуллиной М.А. со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 г. по делу N А65-12484/2019 на основании которого в пользу ООО "СК Ак Барс Мед" был взыскан долг по указанному платежному поручению и ООО "СК Ак Барс Мед" также был включен в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции разъяснено право конкурсного управляющего должника на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по делу N А65-24004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова