Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47844/21 по делу N А40-64289/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-64289/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Белоусовой Евгении Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021

по делу N А40-64289/21-6-460, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ИП Белоусовой Евгении Николаевны (ИНН 772390736930, ОГРН 319774600357995)

о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 в размере 6 571 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 в размере 1 262 руб. 62 коп. по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 N М-03-030970,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусовой Евгении Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 6 571 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г., 1 262 руб. 62 коп. за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.07.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 16.05.2016 г. является собственником нежилого помещения площадью 30,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.2-ая Рыбинская, вл.13, стр.1,6.

Здание расположено на земельном участке площадью 8 007 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003001:12, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, г. Москва, ул. 2-ая Рыбинская, вл. 13, стр. 1, 6.

Указанный земельный участок был представлен в аренду ООО "Ревко Инвестментс" по договору от 11.11.2009 N М-03-030970.

Договор аренды был расторгнут 25.12.2018 г.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г. не вносил арендную плату за пользование частью земельного участка.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 571 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 1 262 руб. 62 коп. за спорный период.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком в части. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 571 руб. 49 коп. и 1 262 руб. 62 коп. неустойки.

Довод заявителя о том, что в спорный период он не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а доказательства осуществления им предпринимательской деятельностью отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Иных доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-64289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.