|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А74-4418/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковенко И.В.,
судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" июля 2021 года по делу N А74-4418/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1902028655, ОГРН 1181901003338, далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года по делу N А74-4418/2019 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган). Данным определением от 14.07.2021 было признано недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 21.05.2021 по третьему вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Абагаз" ВершиноТейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее - заявитель, апеллянт, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявлений уполномоченному органу.
Согласно доводам апелляционной жалобы должник является субъектом естественной монополии, у которого основным экономическим видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30). Заявитель указал, что в результате прекращения хозяйственной деятельности должника (при отсутствии адекватной альтернативы) существует вероятность наступления негативных последствий для потребителей - населения муниципального образования в период отопительного сезона в виде прекращения обеспечения населения коммунальными ресурсами. Полагает, что прекращение деятельности должника не представляется возможным до момента появления адекватной альтернативы для оказания надлежащих коммунальных услуг населению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2021.
Согласно поступившим в материалы дела отзывам Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В своем отзыве муниципальное унитарное предприятие "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из протокола собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 21.05.2021, собрание проведено в форме заочного голосования с участием кредиторов, сумма требований которых составила 23 560 594 руб. 08 коп. (84,104 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника).
Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.
На повестку собрания кредиторов вынесен, в том числе, вопрос N 3: прекращение хозяйственной деятельности МУП "АБАГАЗ".
По результатам голосования по данному вопросу собранием кредиторов принято решение: не прекращать хозяйственную деятельность МУП "АБАГАЗ" (57,47 % голосов от общего числа требований кредиторов, принявших участие в собрании).
Вопросов и замечаний к соблюдению правил организации и порядка проведения собрания кредиторов не поступило.
Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего уведомления всех кредиторов и заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания.
Полагая, что принятые решения по третьему вопросу повестки собрания кредиторов МУП "АБАГАЗ" нарушают права и законные интересы кредиторов МУП "АБАГАЗ", уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.
Оспаривая решение собрания кредиторов МУП "АБАГАЗ" от 21.05.2021 по вопросу повестки собрания N 3, уполномоченный орган указал, что поступающих денежных средств от хозяйственной деятельности предприятия недостаточно не только для частичного погашения реестровой задолженности, но и для погашения текущей задолженности. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу, направляются на погашение заработной платы и расходов для предотвращения техногенной катастрофы, что приводит к накоплению текущей задолженности иных кредиторов и уполномоченного органа. Отметил, что против прекращения деятельности предприятия голосует мажоритарный кредитор - Администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района.
Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что должник завершил отопительные сезоны 2019-2020, 2020-2021 годов, отсутствие горячей воды не подвергает опасности жизнь и здоровье людей и не приведет к техногенной катастрофе, а продолжение хозяйственной деятельности повлечет многократное увеличение текущей задолженности, существенно нарушит права уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:
- нарушены ли решением собрания права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- принято ли решение собрание с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов от 21.05.2021, включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требования кредиторов Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, ПАО "Россети Сибирь".
Доказательств, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.
В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Однако, как следует из буквального, системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, сам по себе вопрос прекращения деятельности должника во избежание накопления расходов и новых обязательств не может быть разрешен собранием кредиторов только исходя из финансовых соображений экономии конкурсной массы.
Законодательство о банкротстве исходит из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при решении вопроса о возможности прекращения хозяйственной деятельности предприятием-должником. Из анализа вышеназванных норм следует, что кредиторы вправе принять решение о прекращении деятельности, только если это не повлечет указанные Законом о банкротстве социально негативные последствия (техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и пр.).
Тем самым пределы частного усмотрения собрания кредиторов по данному вопросу (о прекращении деятельности должника) не являются абсолютно безграничными.
Именно поэтому воля кредиторов по данному вопросу должна учитывать объективные социально-экономические условия, в которых осуществлял и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность должник, а также учитывать защищаемый пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве общественный интерес, направленный на избежание техногенных и экологических инцидентов, а также нарушение факторов жизнеобеспечения граждан.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали включению обстоятельства, как свидетельствующие о необходимости прекращения деятельности должника, так и объективно препятствующие принятию такого решения.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение хозяйственной деятельности увеличит расходы должника по текущим платежам, что существенно нарушит права уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности столь длительного продолжения хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела о банкротстве N А74-4418/2019 муниципальное унитарное предприятие "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия создано 06.08.2018 в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. В своей деятельности должник использует котельную, единственную на территории муниципального образования и поселка Вершина Теи.
Предприятие является единственным поставщиком, в соответствии с Постановлением главы Вершино-Тейского поссовета "Об определении единственного поставщика" от 31.08.2018 N 142-п.
Имущество должника является собственностью администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия и передано МУП "Абагаз" по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Абагаз" от 30 августа 2018 N 1-3/2018. Данное имущество является комплексом имущества для оказания услуг тепло-водоснабжения населению поселения и прочим контрагентам.
Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 29.11.2018 года N 33-т "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для МУП "Абагаз" на 2018 - 2021 годы", от 17.12.2018 года N 90-к "Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2019 год" МУП "Абагаз", в том числе установлен тариф на тепловую энергию.
Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года по делу N А74-4418/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В указанном судебном акте сделаны выводы о том, что у Муниципального унитарного предприятия "Абагаз" Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия имеется статус субъекта естественной монополии, поскольку оно осуществляет регулируемую деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника в возражениях на заявление (т. 20, л.д. 41), главой Вершино-Тейского поссовета в отзыве на заявление (т. 20, л.д. 46) приведены доводы о том, что в результате прекращения хозяйственной деятельности должника (при отсутствии альтернативы) существует вероятность наступления негативных последствий для потребителей - населения муниципального образования в период отопительного сезона в виде прекращения обеспечения населения коммунальными ресурсами.
Аналогичные доводы заявлены Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Надлежащая оценка указанным доводам и причины, по которым они должны быть отклонены в судебном акте, не приведены.
Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными и документально подтвержденными (в частности, представленным в материалы дела доказательством - предостережением Прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия от 09.06.2021 (т. 20, л.д. 48)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 06.05.2011 N 354 если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Если при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление исполнителем коммунальной услуги по отоплению осуществляются с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода и (или) дата начала и (или) окончания отопительного периода устанавливаются решением собственников помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов. В случае непринятия такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов отопительный период начинается и заканчивается в установленные уполномоченным органом сроки начала и окончания отопительного периода при подаче тепловой энергии для нужд отопления помещений во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно представленному в материалы дела Постановлению главы Вершино-Тейского поссовета от 14.05.2021 (т. 20, л.д. 26) конкурному управляющему ООО "Комфорт" Е.Е. Юнгейм, директору МУП "Абаз" Г.А. Баженовой, директору МУП "Кабырчак" Н.П. Ковригиной поручено согласовать мероприятия по подготовке тепловых сетей, котельной и водозабора "Кабырчак" к отопительному зимнему периоду в 2021-2022 г.г. с Главой администрации Вершино-Тейского поссовета в срок до 11.06.2021 (абз. 5 п. 2 постановления).
Обжалуемое определение принято 14.07.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2021), в то время как настоящая апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией 08.09.2021, т.е. в осенний период времени года, незадолго до предполагаемой даты начала отопительного сезона в Аскизском районе Республики Хакасия.
При этом доказательств создания новой ресурсоснабжающей организации - правопреемника должника по состоянию на 08.09.2021 в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что в период межсезонья должник осуществляет подготовку к отопительному сезону (закупает уголь и др.), в связи с чем, в случае прекращения деятельности и организации передачи имущества третьему лицу - правопреемнику должника, в течение предусмотренных законом трех месяцев, третье лицо не успеет подготовиться к отопительному сезону, в том числе, не успеет закупить уголь, произвести текущий ремонт тепловых сетей и непосредственно котельной.
