Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-6871/21 по делу N А28-13096/2020

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А28-13096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу N А28-13096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3"

(ОГРН 1044303500450; ИНН 4317004989)

к муниципальному казенному учреждению администрации Малмыжского городского поселения Кировской области

(ОГРН 1054303528290; ИНН 4317005478)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная организация" (ОГРН 1134345023328; ИНН 4345368836),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" (далее - ООО "РМЗ 3", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению администрации Малмыжского городского поселения Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "РМЗ 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков в результате выполненных работ; заказчик, указывая на недостатки выполненных работ, не провел экспертизу качества результатов работ; истец представил в материалы дела экспертное заключение об отсутствии существенных и неустранимых недостатков. Считает, что заказчиком нарушена процедура одностороннего расторжения муниципального контракта.

Администрация в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в период исполнения муниципального контракта заказчиком выявлены недостатки в результате выполненных работ, подрядчику установлены сроки для их устранения; в установленный сроки выявленные недостатки не были устранены, что явилось основанием для одностороннего отказа от муниципального контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между и Администрацией (заказчик) и ООО "РМЗ 3" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 N 01403000198190000140001, (согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Карла Либкнехта, г. Малмыж, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ с момента подписания контракта по 30.09.2019.

По пунктам 2.4.1 и 2.4.5 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы качественно, в сроки, согласованные с заказчиком; своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком (пункт 5.1 контракта).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика акт приемки в эксплуатацию (приложения N 3), акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В течение 20 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта приемки в эксплуатацию либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если: подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Администрация письмом от 29.09.2019 обратилась в адрес подрядчика с предупреждением о возможном возникновении риска неисполнения контракта в уставленные сроки, указала на необходимость предпринять меры для выполнения работ в срок до 30.09.2019.

08.10.2019 проведен комиссионный осмотр результата работ при участии представителей истца, ответчика и организации строительного контроля. По результатам осмотра составлен акт от 08.10.2019, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), выпирание водоотводных труб, некачественный стык в примыкании слоев, обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см.

В письме от 08.10.2019 заказчик просил подрядчика принять меры к своевременному устранению выявленных недостатков и выполнить работы в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 известил заказчика о выполнении всего объема работ по контракту, просил создать рабочую комиссию по приемке спорного объекта.

Письмом от 10.12.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков контракта до 01.07.2020, поскольку устранить замечания, выявленные в ходе приемки 08.11.2019 выполненных работ не представляется возможным, в связи с непрекращающимися сезонными осадками, а также в связи с закрытием Малмыжским ДУ-23 асфальтобетонного завода до весны 2020 года.

Администрация в письме от 13.12.2019 указала подрядчику на неустранение недостатков и отсутствие исполнительской документации.

В ответном письме от 18.12.2019 истец сообщил, что, подрядчиком на объект была направлена бригада рабочих с целью устранения обозначенных в письме заказчика недостатков, между тем ответ об устраненных недостатках в адрес заказчика своевременно направлен не был. Также подрядчик направил в адрес заказчика исполнительскую документацию.

26.05.2020 проведен очередной комиссионный осмотр объекта при участии представителей истца и ответчика, по результатам которого составлен акт от 26.05.2020 о наличии недостатков (дефектов): нарушение целостности асфальтобетонного покрытия (трещины, сколы, выкрашивания), некачественный стык в примыкании слоев, на отдельных участках обрушение кромки от границ с д. Пахотная до ул. Пролетарская, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до 2 см. Комиссия установила: многочисленные дефекты, значительно влияющие на качество и срок эксплуатации объекта.

В письме от 04.06.2020 N 1039, заказчик просил подрядчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 20.06.2020.

Письмом от 16.06.2020 N 1136 Администрация повторно уведомила истца о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 20.06.2020.

23.06.2020 произведен комиссионный осмотр объекта при участии представителей истца, ответчика и организации строительного контроля, составлен акт, согласно которому к исправлению дефектов, перечисленных в акте от 26.05.2020, подрядная организация не преступала.

25.06.2020 Заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения, указанные в акте от 26.05.2020, подрядчиком в установленный срок не были устранены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено Администрацией 06.07.2020.

08.07.2020 на сайте Единая информационная система в сфере закупок размещена информация о расторжении спорного контракта.

Истец, не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае между сторонами заключен контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара. В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно фиксировал нарушения подрядчиком условий контракта по сроку и качеству работ и требовал устранения выявленных недостатков (письма от 08.10.2019, от 13.12.2019, от 04.06.2020). Истец не оспаривал наличие недостатков выполненных работ. Комиссионные акты осмотра объекта, содержащие указание на выявленные недостатки, (от 08.10.2019, от 26.05.2020, от 23.06.2020) подписаны представителями истца без замечаний. При очередном комиссионном осмотре объекта от 23.06.2020 установлено, что подрядчик в определенные заказчиком сроки выявленные недостатки не устранил.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленных недостатков является само по себе достаточным основанием для отказа заказчика от контракта. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение об устранимом характере спорных недостатков не опровергает законность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры одностороннего отказа от контракта судебной коллегией оценены и отклоняются.

Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом нарушений, явившихся основанием для отказа от контракта, в установленные пунктами 12-14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают наличия у заказчика законных оснований для отказа от контракта и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2021 по делу N А28-13096/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев