Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-1593/21 по делу N А83-3539/2020

14 сентября 2021 г.

Дело N А84-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 14.05.2021 N 67/02-27, личность подтверждена удостоверением, представлен диплом;

от Пятибратовой Евгении Владимировны - Красненко П.Ю., представитель по доверенности 82АА2087967 от 01.03.2021, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседаний).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятибратовой Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу N А83-3539/2020, рассмотренному по заявлению Пятибратовой Евгении Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Егиазарова Михаила Рудольфовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым, о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пятибратова Евгения Владимировна (далее - заявитель, Пятибратова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2199112073125 от 20.02.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" (далее - ООО "ПКП "Агро-Мег"), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование этих действий, а также просила признать незаконным внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица ООО "ПКП "Агро-Мег" и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 5 по Республике Крым, налоговый орган), Егиазарова Михаила Рудольфовича (далее - Егиазаров М.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пятибратова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства о том, что на момент внесения оспариваемой записи о прекращении деятельности общества - 20.12.2020 последнее, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, состояло в действующих гражданско-правовых отношениях с контрагентами и осуществляло свою деятельность. Регистрирующий орган подошел к вопросу формально, не выясняя фактическое прекращение организацией своей деятельности, основываясь только на акте обследования, который также был произведен налоговым органом формально, без осмотра территории и помещений, без установления собственников помещений, опросов лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу, а также на том обстоятельстве, что в адрес Инспекции не поступили заявления о возражении на внесение сведений о недостоверности адреса и о предстоящем исключении. Указывает, что при наличии корпоративного конфликта действия второго учредителя и в одном лице директора общества, получившего от Инспекции уведомление, но не направившего регистрирующему органу никаких сведений, свидетельствуют о намеренных действиях по исключению общества из ЕГРЮЛ.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что срок ею не пропущен, так как в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистарции) срок составляет один год. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта по безусловным основаниям, поскольку судом не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий Егиазарова М.Р., признанного банкротом определением суда от 21.12.2020 по делу N А83-16556/2020.

В представленных отзыве и дополнительных пояснениях в обоснование правовой позиции Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что нарушений действующего законодательства при государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПКП "Агро-Мег" не допущено, действия регистрирующего органа по внесению оспариваемых записей являются законными. Кроме того, Инспекция полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования по оспариванию действий регистрирующего органа по внесению недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО "ПКП "АГРО-МЕГ" по мотиву пропуска срока заявителем.

МИФНС N 5 по Республике Крым в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной.

Свое несогласие с доводами апелляционной жалобы выразил также Егиазаров М.Р., указывая в представленном отзыве, полагает законными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о не привлечении судом к участию в деле финансового управляющего Егиазарова М.Р. - Калинчука В.В., суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание в целях извещения финансового управляющего о судебном процессе.

До начала судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего Егиазарова М.Р. Калинчука Владислава Владимировича, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подробно изложив свою правовую позицию, приведенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных дополнениях на возражения Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агро-Мег" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 22 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102169941 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9109007353, адрес местонахождения - Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д.38А, кабинет 1.

В связи с несдачей обществом налоговой отчетности начальником МИФНС России N 5 по Республике Крым поручением от 21.12.2018 N 504 должностным лицам инспекции поручено провести обследование (осмотр) помещений и территории на предмет фактического нахождения и осуществления обществом деятельности.

21.12.2018 МИФНС N 5 по Республике Крым проведены мероприятия по обследованию адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, по результатам проведения которого составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Актом обследования установлено, что исполнительный орган ООО "ПКП "Агро-Мег" по адресу ул. Ленина дом 38А каб.1, пгт. Николаевка, район Симферопольский, Республика Крым, 297546 отсутствует.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес юридического лица ООО "ПКП "Агро-Мег", его учредителей (участников) - Егиазарова М.Р., Пятибратовой Е.В. (ранее Кручининой Е.В.) 15.01.2019 налоговым органом направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 14.01.2019 N 19.

В связи с непредставлением обществом и учредителями запрошенных достоверных сведений, Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ПКП "Агро-Мег" (ГРН 2199112073125 от 20.02.2019).

Ввиду наличия в государственном реестре сведений об ООО "ПКП "Агро-Мег", в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, Инспекцией 02.09.2019 принято решение N 2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ.

Во исполнение положений пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 02.09.2019 N 2011 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 35 (751) часть 2 от 04.09.2019/688.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения публикации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 20.12.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2199112398626) об исключении юридического лица в связи с наличием в публичном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Несогласие участника (учредителя) общества Пятибратовой Е.В. с действиями регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий МИФНС N 9 по Республике Крым незаконными, одновременно признав пропущенным срок на обращение заявителя в суд по первому требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Порядок проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ ФНС N72).

В соответствии с пунктами 4, 6 Приказа ФНС N 72 основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений; мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих оснований и порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года МИФНС N 5 по Республике Крым проведены мероприятия по обследованию адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, по результатам проведения которых составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Актом обследования установлено, что исполнительный орган ООО "ПКП "Агро-Мег" по адресу ул. Ленина дом 38А каб.1, пгт. Николаевка, район Симферопольский Республика Крым, 297546 отсутствует; какие-либо признаки (вывески, иная информация), указывающие на нахождение общества в данном здании, отсутствуют. Данные обстоятельства по существу заявителем не оспорены.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес юридического лица ООО "ПКП "Агро-Мег", его учредителю и директору - Егиазарову М.Р., учредителю Пятибратовой Е.В. (ранее Кручининой Е.В.), 15.01.2019 направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений от 14.01.2019 N 19.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица ООО "ПКП "Агро-Мег" и Егиазарова М.Р. была вручена адресатам 17.01.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" в сети "Интернет" (почтовые идентификаторы 29505330066931, 29505330066962). Почтовая корреспонденция, направленная учредителю Пятибратовой Е.В. по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Симферополь, ул. Подгорная, д.7А), 18.02.2019 была возвращена налоговому органу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 29505330066955) (л.д. 65-75, 78-82, т.3).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, ели адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, заявитель была надлежащим образом извещена о необходимости предоставления сведений, но уклонилась от получения юридически значимого сообщения. Неполучение корреспонденции, по обстоятельствам зависящим от адресата, влечет для данного лица неблагоприятные процессуальные последствия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было.

В связи с непредставлением юридическим лицом, руководителем или учредителями юридического лица достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица Инспекцией 20.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Мег" была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 2199112073125 от 20.02.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и, соответственно, требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2019 о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица, обоснованно исходил из того, что причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку спорные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ являются общедоступными и размещены на официальном сайте ФНС, заявитель была уведомлена регистрирующим органом о необходимости предоставить достоверные сведения о месте нахождения юридического, но уклонилась от получения юридически значимого сообщения, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, следовательно, объективные причины, воспрепятствовавшие оспорить рассматриваемые действия в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трех месячный срок, отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ в данном случае ошибочна, поскольку годичный срок установлен только для обжалования исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данное правило о сроке, как верно указал суд, применимо при обжаловании в судебном порядке действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица, совершаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения (действий) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такое ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Однако каких-либо уважительных причин, объективно не позволивших заявителю в установленный срок обжаловать оспариваемый действия, в ходатайстве не приведено, не получение по зависящим от самого заявителя причинам уведомления регистрирующего органа о необходимости предоставить достоверные сведения о месте нахождения юридического к числу уважительных причин отнесено быть не может, равным образом ссылка в заявлении на то, что извещение о проведении проверки места нахождения юридического лица ей, как учредителю, не направлялось уважительной причиной не является, поскольку такая законодательно закрепленная обязанность у регистрирующего органа отсутствует.

Пропуск срока на обжалование оспариваемых действий по внесению записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Статья 21.1 Закона о государственной регистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный названной статьей, применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как указывалось выше, в связи с непредставлением юридическим лицом, руководителем или учредителями юридического лица достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица Инспекцией 20.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКП "Агро-Мег" была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 2199112073125 от 20.02.2019).

Впоследствии на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом 02.09.2019 принято решение N 2011 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ, на дату принятия которого оно отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Если в течение указанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ПКП "Агро-Мег" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о ее несогласии с исключением ООО "ПКП "Агро-Мег" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу внести запись в ЕГРЮЛ о его прекращении.

Вместе с тем, своим правом заявить возражения в установленный срок, заявитель не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать, что исключением ООО "ПКП "Агро-Мег" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П, определении от 26.05.2016 N1033, совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Тем самым формальная совокупность предусмотренных Законом N 129-ФЗ обстоятельств является достаточной как для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица, так и для его последующего исключения из ЕГРЮЛ, при условии надлежащей публикации о предстоящем исключении и отсутствии в установленный трехмесячный срок реакции кредиторов (несмотря на наличие кредиторов как таковых).

При этом установленный Законом N 129-ФЗ порядок исключения недействующих лиц не предполагает активности инспекции в выявлении непогашенной задолженности, или судебных споров, или иных признаков экономической деятельности юридического лица с признаками недействующего; напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями решение от 02.09.2019 N 2011 о предстоящем исключении ООО "ПКП "Агро-Мег" из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 35 (751) от 04.09.2019/688 часть 2, тем самым регистрирующим органом исполнены предписания пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, а также публикуемые в "Вестнике государственной регистрации" являются общедоступными.

Поскольку от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица ООО "ПКП "Агро-Мег" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 20.12.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН 2199112398626) о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении юридического лица Инспекцией в данном случае соблюден в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является участником общества, которое продолжало осуществление хозяйственной деятельности, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произведено формально не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи с нахождением в ЕГРЮЛ в отношении хозяйствующего субъекта недостоверных сведений о его адресе, в связи с чем, применительно к подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не имеет правового значения факт осуществления им хозяйственной деятельности.

При разрешении настоящего спора судом установлена совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр; соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, уведомление органов общества со стороны налогового органа о необходимости представления в достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, что последним сделано не было, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, обоснованно указав на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущим на основании статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к необходимости переоценки установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае существенного значения для правильного разрешения спора не имеют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права и разрешен спор без привлечения к участию в деле финансового управляющего Егиазарова М.Р., признанного банкротом, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рассматриваемом споре Егиазаров М.Р. участвует в качестве третьего лица как учредитель общества, непосредственно права финансового управляющего данным спором не затронуты, поскольку он не заменяет собой физическое лицо и корпоративные права ему не переходят, он только управляет имуществом банкрота физического лица. Апелляционным судом финансовый управляющий Калинчук В.В. извещен о данном судебном процессе, какой-либо заинтересованности в участии по делу им не заявлено, направлено суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, на стадии апелляционного рассмотрения дела оснований привлечения к участию в деле финансового управляющего в качестве третьего лица и отмены в этой связи судебного акта по безусловным основаниям не имеется, финансовый управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и без привлечения его в качестве третьего лица, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 рублей, фактически уплачено по платежному поручению от 15.04.2021 N 759 через АО "Генбанк" 3 000,00 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850, 00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по делу N А83-3539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятибратовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Пятибратовой Евгении Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2021 N 759 через АО "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко