Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-7702/21 по делу N А70-4381/2019

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-4381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7702/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 по делу N А70-4381/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) о взыскании задолженности и пени, а также пени до момента фактической оплаты долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2017 сроком действия пять лет, диплом от 04.07.2009 N 13361);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК") о взыскании 86 862 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды январь, октябрь - декабрь 2017 года, 26 009 руб. 82 коп. пени за период с 11.02.2017 по 15.04.2019, с продолжением их начисления с 16.04.2019 до момента фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГВиК" в пользу АО "УТСК" взыскано 86 862 руб. 10 коп. задолженности, 14 642 руб. 39 коп. пени, а также 3 944 руб. государственной пошлины.

С ООО "ГВиК" в пользу АО "УТСК" взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга. АО "УТСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 152 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что суд сослался на заключение эксперта по делу N А70-7857/2018, не представленного в материалы данного дела. Указывает, что материалами дела фактическое потребление ответчиком тепла не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 09.08.2016 N 771, схемой теплоснабжения муниципального образования городской округ г. Тюмень на период 2017-2031 гг. АО "Уральская теплосетевая компания" с 01.01.2017 был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

АО "УТСК" и ООО "ГВиК" (потребитель) предпринимали попытки заключить договор теплоснабжения от 22.02.2017 N Т-32971 (далее - договор) (теплоноситель в горячей воде), по условиям которого истец (ТСО) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоносителя на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 (помещения по адресу г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116) к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенным условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий со стороны ответчика подписан не был).

Несмотря на отсутствие между сторонами договора, заключенного в виде подписанного ими одного документа, согласно выставленным актам выполненных работ с учетом корректировочных актов и счетов - фактур за периоды январь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, принадлежащие ответчику на праве собственности, была поставлена тепловая энергия (с учётом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 230/01-21 с учетом распоряжения от 19.12.2016 N 430/01-21) на общую сумму 86 862 руб. 10 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, истец после направления в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 544 ГК РФ, статьями 25, 26, 28, 39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика в спорный период, в связи с чем, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 549 кв.м, находящегося в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116 (далее - нежилое помещение) (регистрационное удостоверение от 15.09.1997 N 2695, соглашение о расчете доли от 05.09.1997).

МКД оборудован общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

По мнению ответчика, нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком вне зависимости от наличия приборов отопления, так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Согласно актам от 05.09.2017 и от 26.11.2018, составленным комиссией из представителей ООО "ГВИК" и ООО Строительно-инвестиционная Компания "Виктория", в которых указано на то, что в обследуемом помещении площадью 549,1 кв.м, расположенном на первом этаже во встроено-пристроенной части спорного МКД, горячее водоснабжение и отопление отсутствует, во встроенной части проходят транзитные стояки отопления жилой части дома, приборы отопления на стояках отсутствуют, внутри пристроенной части имеются приборы отопления: чугунные радиаторы и регистры отопления трехтрубные из труб диаметром 76 мм, система отопления запитана от внутридомовой системы отопления. Ввод диаметром 32 мм, обратка диаметром 32 мм, на вводе и обратке установлена запорная арматура - шаровые краны. В момент обследования краны закрыты, система отопления предназначена для обогрева всего помещения (л.д.94).

Актом от 05.12.2018 о текущем состоянии, составленным сторонами, выявлено, что отопление в нежилом помещении на 1-м этаже спорного МКД отсутствует, в пристроенной части радиаторы имеются, во встроенной части радиаторы отсутствуют, помещения не эксплуатируются, температура - 8, контур отопления подпадает под ОДПУ. Магистраль трубопровода нежилого помещения имеет видимые повреждения, разрывы, что исключает возможность подачи тепла.

Помимо ранее установленных обстоятельств, заключением судебной экспертизы по делу N А70-7857/2018 также установлено, что система отопления встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (литера А) ООО "ГВиК" по экспликации N 58-99 подключена к общедомовым сетям (статья 69 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном осуществлении сбора доказательств в поддержку искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Более того, поскольку в ходе судебной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела А70-7857/2018, подлежали исследованию площади спорных помещений ответчика, установление схемы отопления в них, определением суда от 29.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов указанной судебной экспертизы.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения, через магистральный трубопровод, проходящий в подвале МКД. Указанное согласуется с действиями ответчика, производимыми в настоящее время для подключения системы отопления, по каким либо причинам ему неизвестным, как он утверждает, неподключенной (не смонтированной) застройщиком, либо демонтированной.

Между тем, по мнению апелляционного суда, ответчиком не доказано наличие особенностей схемы теплоснабжения нежилых помещений изначально предполагающей отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления и подключения его к централизованной системе отопления.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закон о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Само по себе переоборудование нежилого помещения путем изменения системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений.

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Ответчиком не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права.

Неосуществление ответчиком, как собственником спорного нежилого помещения соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка своевременных действий, направленных на подключение к системе теплоснабжения и оснащение нежилого помещения теплопотребляющими установками свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку может привести к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобное поведение ответчика ведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им имущества и тем самым не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Более того, факт того, что ответчиком в настоящее время осуществляется реконструкция инженерных сетей отопления, свидетельствует о направленности воли последнего на использование принадлежащему ему на праве собственности помещения исходя из его назначения, предполагающего надлежащее функционирование инженерного обеспечения объекта, в том числе системы теплоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42.1, 43 Правил N 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

Неприменение данных формул к собственникам неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом факт поставки ресурса доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 86 862 руб. 10 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2017 по 15.04.2019 в сумме 26 009 руб. 82 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая формулировку части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования "действующей на день фактической оплаты", а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, судом первой инстанции при расчете пени принята к расчету ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании - 5% годовых.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 642 руб. 39 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков