Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-53579/21 по делу N А40-246220/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-246220/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспател" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-246220/20 по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ООО "Экспател" о взыскании 1 793 991 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПАТЕЛ" о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с октября 2019 по июнь 2020 в размере 1 526 078,48 руб., пени в размере 267 913,43 рублей.

Решением от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКСПАТЕЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "Экспател" заключен договор N ПМ/ЛКС D19S00146107 от 16.05.2019 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС.

В 2019 году организация внесла изменение в наименование и до 19.11.2020 называлась ООО "Слава МРСК Северо-Запад". Ни организационно-правовая форма, ни юридический адрес организация не меняла.

Претензия и исковое заявление получены организацией, 19.11.2020, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Ответчик изменил наименование на ООО "Экспател".

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1, 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов.

Услуги оплачиваются пользователем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчиком не выполняются обязательства по внесению платы за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с октября 2019 по июнь 2020 в размере 1 526 078,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.21 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 267 913,43 руб. по состоянию на 18.09.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом фактического получения им актов в общей сумме 252 993,31 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 526 078,48 руб., неустойку в размере 252 993,31 руб., признав правомерным произведенный ответчиком контррасчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, ссылки ответчика как на наличие коронавирусной инфекции, а также введение органами власти соответствующих ограничений не могут служить основанием для снижения неустойки, начисленной истцом за просрочку оплату.

В частности, распространения новой коронавирусной инфекции не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, обстоятельством, указывающим на невозможность надлежащего и своевременного исполнения принятых договорных обязательств, в силу чего основания для снижения неустойки вследствие воздействия COVID-19 должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, требования заявлены о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с октября 2019 по июнь 2020 года.

Вместе с тем, ухудшение эпидемиологической обстановки на всей территории Российской Федерации началось не ранее марта 2020 года, а, следовательно, отсылка апеллянта на ситуацию, связанную с распространением COVID-19, является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку большая часть периода оказания услуг находится за пределами времени ввода ограничений.

С 11 мая 2020 предпринимательская деятельность на всей территории РФ начала функционировать в обычном режиме, за исключением отраслей, деятельность которых непосредственно связана с очным обслуживанием населения.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены заявителем до настоящего времени. Обратного ответчиком не доказано.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по договору своевременно и в срок.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и обоснованности снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-246220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова