Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-8926/21 по делу N А76-43573/2018

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецсоединение" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-43573/2018.

В заседании приняли участие представители:

- Разуваевой Ольги Николаевны - Храмов Е.В. (доверенность от 23.10.2020);

- общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Сергеев К.В. (доверенность от 17.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецсоединение" (далее - ООО "Сервисспецсоединение", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "Сервисспецсоединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "Сервисспецсоединение" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.10.2018, заключенного между должником и Разуваевой Ольгой Николаевной (далее - ответчик), в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 32 с кадастровым номером 74:36:0212010:647, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 с кадастровым номером 74:36:0212010:649 и 577/11915 доли в праве принадлежащей должнику 5549/11915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11915 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212010:623, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, возложив на ответчика обязанность по возврату в конкурсную массу указанного имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.09.2020 и от 04.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фурман Александр Владимирович, Довганюк Татьяна Викторовна, Пузиков Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третьи лица).

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власова Н.Л. отказано.

С определением суда от 24.05.2021 не согласился конкурсный управляющий Власов Н.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Власов Н.Л. ссылается на то, что ответчиком не направлены документы в его адрес, в частности документы, на основании которых проводилась оплата по Соглашению об отступном от 26.10.2018. Представленные договоры займа также не были представлены конкурсному управляющему. Представленная в материалы дела расписка от 12.10.2018 должна была подвергнуться критической оценке судом на предмет изготовления документа. Спорное имущество приобретено ниже стоимости первоначального приобретения должником в 2014 году. Должником за 4 года были вложены значительные денежные средства в улучшение приобретенных должником объектов недвижимости. Исходя из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника, следует отметить, что на расчетные счета поступили денежные средства от Фурмана А.В. на общую сумму 75 795 645 руб. Возврат денежных средств Фурмана А.В. составил общую сумму 54 212 675 руб. Перечислено на банковскую карту Фурмана А.В., всего 18 749 066 руб. (возврата денежных средств на расчетные счета должника нет). В результате должнику причинен убыток на общую сумму 18 217 096 руб. Уступленное Фурманом А.В. право требования к ООО "Сервисспецсоединение" Разуваевой О.Н. является не существующим.

До начала судебного заседания ООО "Караван" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 48186 от 01.09.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Караван" просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Разуваевой О.Н. и ООО "Караван" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 26.10.2018, заключенному между ООО "СервисСпецСоединение" в лице директора Фурмана А.В. (должником) и Разуваевой О.Н. (кредитором), последней было передано недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "СервисСпецСоединение" по состоянию на 18.09.2018 в общем размере 3 412 493, 25 руб., в том числе по договору займа N У-3 от 26.04.2014 в размере 515 000 руб., по договору займа N У-4 от 27.04.2016 в размере 400 000 руб., по договору займа N У-7 от 25.07.2016 в размере 469 000 руб., по договору займа N У-9 от 24.08.2016 в размере 698 000 руб., по договору займа N У-11 от 13.09.2016 в размере 561 493, 25 руб., по договору займа N У-12 от 25.10.2016 в размере 469 000 руб., по договору займа N 1 от 15.03.2018 в размере 300 000 руб.

В состав подлежащего передаче имущества входили ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 32 с кадастровым номером 74:36:0212010:647, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 с кадастровым номером 74:36:0212010:649 и 577/11915 доли в праве принадлежащей должнику 5549/11915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11915 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0212010:623, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117.

На основании акта приема-передачи от 03.10.2016 недвижимое имущество передано ответчику Разуваевой О.Н.

Согласно перечисленным договорам займа, подписанным между Фурманом А.В. (займодавцем) и ООО "СервисСпецСоединение" (заемщиком) и идентичным по своим условиям об оплате процентов и сроком на один год, должнику была предоставлена в качестве займа денежная сумма в общем размере 14 593 500 руб., в том числе:

- 1 500 000 руб. по договору займа N У-3 от 26.04.2014 (л.д. 78 т. 5),

- 400 000 руб. по договору займа N У-4 от 27.04.2016 (л.д. 79 т. 5),

- 469 000 руб. по договору займа N У-7 от 25.07.2016 (л.д. 80 т. 5),

- 698 000 руб. по договору займа N У-9 от 24.08.2016 (л.д. 81 т. 5),

- 2 057 500 руб. по договору займа N У-11 от 13.09.2016 (л.д. 82 т. 5),

- 469 000 руб. по договору займа N У-12 от 25.10.2016 (л.д. 83 т. 5),

- 9 000 000 руб. по договору займа N 1 от 15.03.2018 (л.д. 84 т. 5).

Действительность договоров займа и факт выдачи займа предметом рассматриваемого спора не являются, со стороны конкурсного управляющего соответствующих доводов и требований не заявлено, фактическое наличие задолженности должника по договорам займа не оспорено.

По договору уступки от 12.10.2018 Фурман А.В. передал Разуваевой О.Н. право требования от ООО "СервисСпецСоединение" задолженности по всем договорам займа в общем размере 3 412 493 руб. (л.д. 85 т. 5). Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 3 412 493, 25 руб. (пункт 1.3 договора).

В подтверждение исполнения ответчиком денежного обязательства по договору цессии от 12.10.2018 в материалы дела представлена письменная расписка от 12.10.2018, из содержания которой следует, что Фурман А.В. получил от Разуваевой О.Н. согласованную денежную сумму (л.д. 86 т. 5).

Соглашение об отступном от 26.10.2018 и переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке 21.11.2018, что подтверждается соответствующими отметками на договоре и материалами регистрационного дела (л.д. 16-19 т. 2).

Впоследствии указанное имущество было реализовано ответчиком ООО "Караван" и Пузикову В.Н. по договорам купли-продажи от 29.11.2018 и от 25.12.2018 (л.д. 47, 129 т. 2).

Определением суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сервисспецсоединение", определением суда от 11.09.2019 в отношении ООО "Сервисспецсоединение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев М.С.

Решением суда от 09.06.2020 ООО "Сервисспецсоединение" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение об отступном является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам, сделка направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы по заниженной цене, обратился в суд с заявленными требованиями.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, Соглашение об отступном от 26.10.2018 было совершено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. не доказал, что спорное имущество на момент совершения сделки имело иную стоимость, установленную соглашением от 26.10.2018. Конкурсный управляющий Власов Н.Л. не воспользовался своим правом и не заявил о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, сведения об иной стоимости имущества не представил.

Указание заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в том, что конкурсный управляющий не был ознакомлен с представленными документами, подлежит отклонению.

Зная о представленных ответчиком доказательствах, заявитель мог воспользоваться правом на ознакомление со всеми представленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать соглашение от 26.10.2018 недействительной сделкой по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Условия сделки не свидетельствуют о том, что соглашение от 26.10.2018 было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе обоснование того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что она совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно.

Судом установлено, что на момент совершения соглашения об отступном в пользу ответчика у ООО "Сервисспецсоединение" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Однако основания для выводов о безвозмездности сделки у суда отсутствуют. Судом установлено, что спорное недвижимое имущество должником передано в счет исполнения денежного обязательства перед ответчиком по договорам займа. Доказательств мнимости договоров займа материалы дела не содержат, указанные сделки не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований полагать, что стороны сделок при ее заключении не имели намерения исполнять ее условия в данной части, предполагали безвозмездную передачу имущества, не имеется.

Заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу на дату совершения соглашения от 26.10.2018 не доказана.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение от 26.10.2018 носит возмездный характер, указанное подтверждается условиями самого соглашения, а также представленными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, в деле не имеется.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, в дело не представлены.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации их не заявлено.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки также не усматривается, заявителем их наличие не доказано.

Отсутствие у ответчика имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по сделке, не доказано.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-43573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецсоединение" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецсоединение" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина